Re: Comprendre la théorie de la relativité

Le 13/09/2023 à 23:44, Python a écrit :

Le 13/09/2023 à 22:16, Richard Verret a écrit :

J’ai demandé aux spécialistes de la théorie de la relativité ce que signifiait les temps t et t’ que l’on trouve dans les équations de la transformation de Lorentz. Je dois dire que ne n’ai pas eu de réponse claire,

 Vous plaisantez ? Pour commencez vous n'avez pas posé la question
à des "spécialistes de la théorie de la relativité" mais à des
gens dotés d'assez de jugeote pour comprendre une théorie enseignée
au premier degré universitaire, ce qui est largement suffisant ici.

 M'euh t'euh qu'un guignol, t'euh qu'un guignol!

Un évènement est mesuré à une position (x,y,z)

 Très bien!

à un instant t par
une horloge situé à cet endroit, à ce moment là, horloge faisant
partie d'un réseau d'horloges synchronisé selon une procédure
claire (Poincaré-Einstein) et en repos relatif avec un observateur
donné.

 Respirez, soufflez, baby steps les mecs!!!
 Qui donne l'ordre de synchroniser les horloges?  Pour synchroniser toutes les horloges d'un référentiel, il faut un bip venu de quelque part,  et il faut que toutes les horloges 3D de l'univers inertiel qui vont mesurer le temps à partir
d'un certain moment (même si ça peut être rétro-actif) le fassent à partir d'un commun instant zéro
imposé par un observateur donné (réel ou imaginaire). Or, c'est impossible dans le référentiel lui-même car l'univers n'est pas fait comme ça.
Il est anisochrone : cela veut dire que la notion de temps présent à l'intérieur d'un repère inertiel donné si chère à l'humanité est une pensée abstraite.
La théorie du en-même-temps macroniste, c'est du pur pipeau autant en politique comme en physique relativiste. Jeanne n'existe pas "en même temps" que Paul, et "Paul n'existe pas au même instant que Jeanne".  On n'est plus en univers newtonien ; on n'est pas non plus chez Macron.  Le seule solution pour synchroniser correctement un référentiel donné, c'est donc de prendre  un observateur imaginaire, placé dans une dimension spatiale imaginaire, et qui serait, placé très loin,  et de façon transversale à même distance que tous les points de cet univers inertiel.  Il va alors synchroniser sur lui l'univers entier, et observer tout cet univers 3D en un même instant présent.  Au moment où O croise O', cet observateur déclenche pour lui et par lui, toutes les montres de cet univers inertiel. To=0.  Il observe ainsi son univers présent.  Dans R', un observateur placé lui aussi de la même façon déclenche toutes les montres du référentiel R'
quand pour lui, O' croise O.
 Il pose To'=0 pour toutes les horloges de son repère 3D.  C'est ce temps-là qui est le temps utilisé pour les transformations de Poincaré-Lorentz.  On va alors mesurer non les temps, mais les chronotropies des deux référentiels l'un par rapport à l'autre.  A noter donc que O et O' n'ont rien déclenché du tout. Ils servent juste "d'événement" déclenchant.

Un autre observateur en mouvement uniforme de vélocité (v, 0, 0)
par rapport au précédent dispose du même dispositif, il observe
le même évènement en (x',y',z') se produisant quand l'horloge
de son réseau à lui marque t'.

 Ca oui, je suis parfaitement d'accord.  Mais il faut expliquer que cette horloge qui mesure non les temps, mais la chronotropie relative n'est pas réellement en O, ni en O', ni en aucun point d'ailleurs du référentiels 3d de chacun des observateurs
imaginaires. 

Voilà c'est ça t'.

 Dit comme ça, non.
 t, c'est pas ça.
 Ce n'est pas le temps de O ou de O' que Poincaré place dans ses équations. Ce n'est pas LEUR montre,
 mais "la montre externe du référentiel" qui accorde le référentiel entier dans un même instant présent,
 ce qui n'est pas le cas de nature. C'est une construction abstraite, très utile, mais physiquement fausse si je crois qu'entre eux, tous les points d'un référentiel donné sont au même instant présent entre EUX.
 Non, seulement pour la montre de référence de R pour R et celle de R' pour R'.

 Vous parlez, vous, de temps et d'une variable t sans la moindre
définition. Vous pourriez tout aussi bien dire tarabistouille
ou quamenbert à la place. En physique on définit le temps par
des procédures de principe, ne supposant que l'existence
d'horloges permettant de mesurer la durée entre deux événements
se produisant là où est l'horloge, c'est TOUT, le reste est
construit et justifié autant en théorie qu'en pratique.
 Vous ne faite que vous payer de mots, et ils sont pas terribles
en plus...

 Je suis d'accord pour dire que quand tu veux définir, tu définis parfois bien les choses.  En ce sens, tu n'es pas toujours un mauvais intervenant.  Tes connaissances mathématiques, physiques, et littéraires peuvent être intéressantes.
 Le problème, c'est que tu as appris par coeur une physique relativiste abstraite, et que tu ne vois plus que ça. Les autres théoriciens deviennent donc des crétins à massacrer.  Or, tout ce que tu dis et répètes des théoriciens est très incertain voire franchement faux.
 Lorsque je parle de physique, j'aimerais parler de physique naturelle, vraie, concrète.
 Pas de physique abstraite et hypothétique, voire incohérente et contradictoire (vitesses apparentes).  Je le répète, la physique relativiste actuelle est très mal expliquée.
 Le point de départ de toute cette merde, c'est la procédure de synchronisation extrêmement mal expliquée.  On ne peut pas synchroniser des montres comme Einstein le fait, et ce n'est pas les montres O et O'  qui déclenchent les chronotropies, qui vont servir à mesurer le temps.  A la limite, on n'a même pas besoin de mettre des montres en O et O'.  Il suffit que lorsque O et O' se croise, l'observateur télétransverse en 4D imaginaire déclenche pour lui toutes les montres de son univers, de son "instant présent".   N.B. A noter que les droites reliant tous les points d'un univers inertiel à cette montre imaginaire
sont parallèles entre elles (le point synchronisateur étant idéalement à l'infini), idem dans l'autre référentiel.  Mais les droites des deux référentiels R et R' ne sont pas parallèles entre elles.  Pas simple d'expliquer tout ça, je sais.
 Si tu trouves des termes et des concepts plus clairs, surtout n'hésites pas à nous en faire profiter.  R.H.