Re: Comprendre la notion de contraction des longueurs.

Le 17/09/2023 à 23:45, Julien Arlandis a écrit :

Le 17/09/2023 à 23:35, Python a écrit :

Le 17/09/2023 à 19:53, Julien Arlandis a écrit :

Le 17/09/2023 à 18:54, Python a écrit :

Le 17/09/2023 à 18:20, Yanick Toutain a écrit :

Le dimanche 17 septembre 2023 à 15:17:57 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

Le 17/09/2023 à 14:15, Richard Verret a écrit :

Le 17/09/2023 à 12:50, Richard Hachel a écrit :

Le 17/09/2023 à 11:28, Julien Arlandis a écrit :

(x',y',z',t') = (x,y,z,t) t'as trouvé dans une série américaine, c'est ça ta
culture ?

Remarque, si Vo=0, ça peut se discuter. :))

C’est la même moquerie qu’un intervenant me faisais sur un autre forum,
c’est parce que vous croyez que la transformation de Lorentz est celle qui gère
la relativité (i.e. l’invariance des lois dans un changement de référentiel),
alors que c’est celle de Galilée.

C'est ce que dit Yanick Toutain.
>
R.H.

Pour faire avancer ce débat il faudrait connaître ce que seraient des "transformations de Newton"
Comme il semble que personne n'ait jamais eu l'idée des les écrire (prévenez moi en urgence si elles existaient )
Je travaille donc à écrire les "transformations de Newton-Toutain " pour remplacer les "transformations de Lorentz-Poincaré"

>
Ça va vous passer largement au dessus de la tête, mais bon :
>
Les transformations qui laissent covariantes les lois de Newton
sont de la forme (c'est un résultat démontré de mathématique, c'est
un *fait* et comme disais le camarade Lénine : « Les faits sont
têtus », tout comme les bretons paraît-il...), en notation
matricielle (on néglige y' et z' qui valent y et z)
>
(x')                    (1    -v)   (x)
(  ) = 1/sqrt(1-Kv^2) * (       ) * ( )
(t')                    (-Kv   1)   (t)

 De façon matricielle en considérant le vecteur position r :
<http://news2.nemoweb.net/jntp?u4yrzrQ45fhUkfCHxtygDEca598@jntp/Data.Media:1>
 Qui est un cas particulier de cette forme lorsque γ = 1 :
<http://news2.nemoweb.net/jntp?u4yrzrQ45fhUkfCHxtygDEca598@jntp/Data.Media:2>
 Le seul petit bémol mathématique de cette expression c'est qu'il faut admettre que 0 a les mêmes propriétés opératoires que le vecteur nul.

 Je ne vois pas du tout ce que tu entends par là ni où ça interviendrait.

 Par exemple pour la transformation de Galilée on a pour la composante t' = 0*v + t, sauf que 0 et t sont des scalaires et v un vecteur. Il faudrait que 0*v = le nombre 0 et non pas le vecteur nul.

En fait il faudrait que le 0 de la dernière ligne de la matrice ne soit pas un scalaire mais le vecteur nul et le problème disparait.