Re: Théories correctes mais fausses

Le 06/10/2023 à 15:45, Julien Arlandis a écrit :

Le 06/10/2023 à 13:51, Python a écrit :

Le 06/10/2023 à 13:32, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 06/10/2023 à 13:28, Python a écrit :

Le 06/10/2023 à 13:10, Richard Verret a écrit :

>

Ça oui, si vous voulez des détails je vous ai déjà indiqué le cours
de Parizot sur YouTube qui pourrait vous permettre de sortir de vos
confusions à ce sujet.

>
Il dit des choses intéressantes ce monsieur Parizot?
>
Si ça se trouve, c'est qu'un guignol de plus.
>
Un bouffon.
>
Il est même pas capable de s'élever à l asimple réflexion d'un hachel sur les vitesses relativistes
apparentes et le paradoxe de Langevin.
>
Si ça se trouve, c'euh qu'un guignol de plus, ton Parizot.
>
Montre moi une vidéo où il parle de RR correctement, et sans faire le con.
Donne moi aussi son adresse que j'aille lui expliquer mon immense génie, autant bien faire les choses...

>
Espèce d'abruti, au lieu de te palucher sur tes délires de vitesses
réelles, observables, apparentes, et j'en passe, tu ferais mieux de
suivre quelques uns de ses cours :
>
https://www.youtube.com/@EtienneParizot/videos
>
Ça te donnera une idée (on peut rêver !) de ce que sont une
définition ou une démonstration, bref ce qu'est la physique,
c'est-à-dire tout autre chose que ton sempiternel mantra !
>
Car comme l'a bien résumé Julien :
>
« Cela lui [Hachel/Lengrand] a été expliqué maintes fois mais il feint
   de l'ignorer. Ce type [Hachel/Lengrand] a un problème psychologique
   en plus d'être complètement mythomane. » (2/10/2023)

 Mon message visait explicitement Richard Verret.

Il est vrai que ces qualificatifs sont tout aussi appropriés pour
Verret que pour Lengrand, n'est-ce pas ?
Ton paragraphe répondait à Michel qui évoquait les affirmations
de Hachel/Lengrand. Cf ci-dessous :

 Le 02/10/2023 à 12:07, Michel Talon a écrit :

Le 01/10/2023 à 15:24, Richard Verret a écrit :

t est donc à la fois un instant et une durée, ça j’avais compris. Ce qui m’intrigue ce sont les t’, il y en a une tripotée, qui plus est, ils sont fonction de x, donc des points d’un autre référentiel. C’est pour le moins curieux.

>
C'est ce qui s'appelle la relativité de la simultanéité. Comme il a été dit dans le fil un repère c'est un ensemble de points à distance fixe les uns des autres, qui plus est chacun muni d'une horloge. Contrairement à ce qui a été affirmé maintes fois par Hachel, le point O
ne joue aucun rôle particulier et il n'y a pas d'observateur privilégié en O. Tous les points du repère sont équivalents. Un événement, en un certain endroit en un certain moment est caractérisé uniquement par l'observateur du repère qui se trouve au même endroit au même moment.
Ce qui lui permet de donner à cet événement les coordonnées (x,y,z,t).
Evidemment ça suppose de synchroniser les horloges de tous les observateurs du repère, par exemple par la méthode de Poincaré-Einstein,
ce qui est *possible* contrairement à ce que dit Hachel. Dans cette conception, qui est la conception standard, ce que pense l'observateur en O on s'en moque complètement, et donc aussi du stupide concept de
"propriété apparente". Si on est dans un autre repère, se déplaçant par rapport au premier, on définit de même (x',y',z',t') et de fait la relation entre (x,y,z,t) et (x',y',z',t') est telle que t' dépend de t et de (x,y,z), donc la simultanéité est relative. C'est le seul moyen d'assurer que la vitesse de la lumière est la même dans les deux repères, fait expérimental incontestable.
Pour un rappel des constatations qui ont mené à ces conceptions, ceci est très bien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_(astronomy)
Malheureusement l'article en français est indigent.

 Celà lui a été expliqué maintes fois mais il feint de l'ignorer. Ce type a un problème psychologique en plus d'être complètement mythomane.