Re: Théories correctes mais fausses

Le 10/10/2023 à 19:30, Richard Verret a écrit :

Le 10/10/2023 à 18:36, Richard Hachel a écrit :

Le 10/10/2023 à 18:18, Richard Verret a écrit:

Alors tu vois la théorie de la relativité avec son temps relatif tu peux la jeter à la poubelle.

 Je ne peux pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il va bien falloir un jour ou l’autre. Pour toi, ça devrait être plus facile puisque tu sais que les vitesses observables ne sont pas les vraies vitesses et donc que les durées "observables" ne sont pas les vraies durées, elles sont fictives comme les vitesses observables. Il n’y a que les vraies vitesses et les vraies durées qui sont valables. Il faut toutefois expliquer d’où viennent ces vitesses observables. Il y a effectivement un monde observable; ce qu’on observe est le monde observable, comme son nom l’indique. Un monde observable d’un côté, avec des longueurs observables, des vitesses observables —mais pas de temps observable; pas de temps impropre, il n’existe pas— et un monde réel avec les vraies longueurs L et les vraies vitesses (Vr ou v).
Les longueurs observables Lo et les vitesses observables Vo sont égales respectivement à Lo = Lr/γ et Vo = dLo/dt = Vr/γ.  Le temps impropre de la RR, ton temps observable est, en fait, la période de l’onde perçue si l’on tient compte de ce que j’appelle l’effet Fizeau. Ce que tu appelles les temps apparents sont les périodes de l’onde perçue si l’on tient compte en plus de l’effet Doppler, dû à la variation de la distance entre la source et l’observateur; cette distance est effectivement fonction de l’angle μ de l’observateur par rapport à la direction du mouvement.

Je vois que tu deviens plus raisonnable. Il est dommage que ce ne soit pas le cas de tout le monde. Tu dis:
"les vitesses observables ne sont pas les vraies vitesses et donc que les durées "observables" ne sont pas les vraies durées, elles sont fictives comme les vitesses observables".
Ce que je dis aussi, et je trouve absolument stupide et absolument grotesque que cette idée soit si mal accueillie de la communauté scientifique, et réfutée par a priori à la con qu'autrui puisse avoir tort avant d'être entendu. On va dire : Oui, mais même si c'est vrai, on a quand même le droit de faire un caca nerveux si quelqu'un parle de vitesses réelles, car finalement, ça ne change pas grand chose.
Là deux erreurs dans l'argument. Ca ne change pas grand chose question prédictions actuelles dans les référentiels galiléens, mais ça pose un problème d'incohérence et de connerie manifeste dans les vitesses relativistes apparentes : l'esthétique est complétement dégueulassée. De plus, quand la technologie le permettra, Hachel sera sanctifié, et on dira ; "Bah oui, il avait raison, il y a un formidable effet zoom spatial que nous ne comprenions pas, et sa formule l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c) était correcte et pas le boiteux l'=l.sqrt(1-Vo²/c²) à la con.
Mais ce n'est pas tout, la deuxième erreur intervient pour les référentiels accélérés, et là, toute une partie s'effondre carrément. Tu n'as pas le droit d'intégrer des vitesses observables ou d'additionner des temps observables qui dsont fictifs et dépendant de leur observateur.
Prenons le cas du magnifique exemple, l'un des plus formidable étonnement des physiciens le jour où par l'expérimentation, ils seront bien obligé de voir que je ne mens pas. C'est à dire la discussion entre Paul B. Andersen et moi sur sci.physics.relativity. On pose pour le voyageur de Tau Ceti. To(11al)=11.91270530
To(12al)=12.91563725
Issue de l'équation correcte et validée par tous :
 To=(x/c).sqrt(1+2/ax)
 Jusqu'ici tout va bien. Le monde entier m'adore. Plus que Jésus-Christ, plus que les Beatles, plus que Marc Dutroux.  Seulement voilà! Paul B Andersen, avec une immense logique, va dire, si nous cherchons la vitesse observable moyenne en entre 11 al et 12 al, il nous faut faire Vo=dx/dt.  Sauf que nan.  Comment faut-il, lui, pour trouver dt?  Il pose To(12)-To(11) et je vous jure mes amis qu'il va pleurer toutes les larmes de son corps,  et continuera, même sous la torture, à pratiquer ainsi.
 Il va donc trouver une vitesse moyenne (entre 11 et 12 al) = 0.997076621c
 Vitesse énorme.
 Mais vitesse complétement fausse.
 Sans sans rendre compte, il a fait Vo=x/(To2-To1) en soustrayant, au dénominateur, une carotte d'un navet pour trouver une betterave.
 Idem pour les intégrations faite sur le même système des vitesses observables (FICTIVES!!!).  Il faut passer par les vitesses réelles, et là, tout le poids des croyances illogiques s'effondre.  Comment il fait Hachel, béni soit-il et maudit soit son génie qui emmerde tous les physiciens.
 Il passe direct par les temps propres (Yanick va être supercontent, c'est newtonien sur ce coup là).
 Tr=sqrt(2x/a)
 Tr(11)=4.573023893  Tr(12)=4.776367680
 Vrm=x/(Tr2-Tr1)  Ca je peux le faire car Tr1 et Tr2 sont des temps propres notés par la MEME montre.  Vrm=4.917779957c
 Application de la formule de Verret Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
 Vom= 0.979945473c
 La différence est énorme.  A noter qu'on peut vérifier par les vitesses instantanées de Vo(11) et Vo(12).  La bonne vitesse moyenne est forcément entre les deux.  Voi/c=[1+c²/2ax]^-(1/2) Remplacer a par 1.052, c² par 1, et x par 11 (puis par 12).  R.H.