Re: Théories correctes mais fausses

Le 17/10/2023 à 20:46, Richard Verret a écrit :

Le 17/10/2023 à 19:53, Richard Hachel a écrit :

 Ce n'est que par changement de référentiel, que la notion de chronotropie est relative.
 Je remarque que la montre de mon opposant politique bat moins vite en fonction de notre vitesse relative,

dt’ < dt

 et l'effet est réciproque. Pour lui, c'est le mécanisme INTERNE de ma montre qui bat moins vite.

dt < dt’

 Respirez, soufflez.

Après avoir respirer, que déduis-tu de ces deux inégalités ?

Je n'arrive pas à comprendre, que toi, qui n'est pas un bandit, qui n'est pas un voyou, qui n'est pas mentalement déficient comme vous voyez qui je veux dire, ne parvient pas à comprendre ce que je dis de la chronotropie.
Ce qui se passe sur usenet aujourd'hui est franchement invraisemblable. La même chose pour Fabrice Neyret s'il lit.
La question éternelle : mais qu'est ce qu'il se passe? Respirez, soufflez. Baby steps. J'ai dit que la chronotropie, c'est à dire non la quantité de temps mesurée, mais la façon dont le mécanisme interne des montres mesure le temps, était relative par changement de référentiel. J'ai dit que cet effet était réciproque, un peu comme deux personnes qui s'éloignent sur une plage se voient réciproquement plus petites. Le mécanisme interne des montres va donc battre plus vite pour ma montre que le mécanisme interne de l'autre montre. C'est la notion de chronotropie propre positive et réciproque. C'est comme ça que ça se passe. Cet effet semble a priori absurde, car on se dit : "Si deux montres battent réciproquement moins vite,
quand elles se retrouvent on a un paradoxe, on a une absurdité".
Or, il y a une énorme erreur dans cette phrase, et c'est celui qui la d it qui se met lui-même de la poussière dans les yeux, et il se plaint ensuite de ne plus y voir.  Les montre ne battent pas réciproquement moins vite, mais :
"la chronotropie des montres, c'est à dire la mécanisme interne des montres, fonctionne réciproquement moins vite au niveau de l'autre montre". Cela, ce n'est pas le temps mesuré par la montre, c'est juste la façon dont elle va le mesurer.
Je peux comprendre que l'idée est assez fine, et qu'elle n'est pas obvie au premier abord, mais je ne comprendrais jamais qu'une fois expliquée, elle ne puisse pas être entendue, comprise, et acceptée. Richard, tu ne fais aucun effort là dessus. Je répète, on retient son souffle, et on se prosterne devant le Dieu de la cinématique relativiste.
Respirez, soufflez, peuples incrédules :
La chronotropie évolue commme To'=To/sqrt(1-Vo²/c²) et l'effet est réciproque. La MESURE DU TEMPS par la montre (qui ELLE, prend aussi (et en plus) en compte l'anisochronie spatiale)
est t'=t.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
Le jour où les hommes comprendront ça, il fera très beau sur la physique relativiste.
 J'peux pas mieux dire : il fera très beau.
 Pour le reste, on peut revoir mes petits dessins sur nemo.sci.physique titres : "la voyageur de Langevin" et "le voyageur de Langevin vision cosmique (Stella)"
http://news2.nemoweb.net/?DataID=AP9K8PWdQ8VGGn12U_lCq6JgpEU@jntp>
<http://news2.nemoweb.net/?DataID=ANyXQtwi2IZvxhCVx4aCbLfLYmg@jntp>
R.H. --
Ce message a été posté avec Nemo : <http://news2.nemoweb.net/?DataID=OSWT3l3Z5sRoRAlqGxo789FwhZQ@jntp>