Re: Théories correctes mais fausses

Le 01/11/2023 à 16:25, Julien Arlandis a écrit :

Le 01/11/2023 à 15:58, Richard Verret a écrit :

Ce qui est réel est ce qui est observé par un observateur immobile par rapport au corps où au phénomène observé (qui se passe en un lieu donné).

D'après cette définition :
- vitesse réelle <=> vitesse de l'objet au repos <=> toujours égales à 0.

Oui, c’est vrai et c’est bien embêtant.

- temps réel <=> durée propre

OUI !

- longueur réelle <=> longueur propre

OUI !

Deux choses l'une : soit tu comprends que ta définition de ce qui est réel n'a pas de sens, soit ta conception de l'espace est celle d'un espace absolu au sens d'Aristote.

Jusqu’à maintenant, ce que l’on percevait était pris pour la réalité. Je dis simplement que ce que l’on perçoit n’est que la réalité perceptible, comme son nom l’indique. Une vitesse mesurée est la vitesse perçue, ce n’est pas la vitesse réelle. Une longueur mesurée est la longueur perçue, ce n’est pas la longueur réelle. C’est un effet de perspective semblable à celui dû à la distance. Un corps vu de loin paraît plus petit qu’il ne l’est en réalité. De même, un corps en mouvement paraît plus petit qu’il n’est en réalité, et sa vitesse paraît moindre qu’elle ne l’est en réalité.
Je sais que ce passage n’est pas facile à faire, même pour moi ça a été difficile, c’est dire!

Incohérence totale vu qu'on ne peut pas rattacher un référentiel à un évènement, il n'y a donc aucun moyen de discerner une durée propre d'une durée impropre en ce qui concerne l'intervalle de temps qui s'est écoulé entre deux évènements.

Il faudrait vous référer à la théorie de la relativité car c’est elle qui a introduit les notions de temps propre et impropre. Je fais allusion aux temps impropres uniquement pour montrer leur inanité, ils n’ont aucune réalité, je ne m’en sers donc pas dans ma théorie.
Je reviens au temps absolu de Newton, d’ailleurs la mécanique que j’ai découverte est une extension de celle de Newton.