Re: Précis de cinématique relativiste

Le 10/11/2023 à 11:58, Richard Verret a écrit :

Le 09/11/2023 à 23:35, Richard Hachel a écrit :

https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Smith.pdf

Le titre du § 4.3: Les horloges EN MOUVEMENT retardent-elles ?

C’est le § 3.3. Le § 3.4 "Le mécanisme de l’horloge est-il affecté par le mouvement" n’est pas mal non plus.

 Cela prouve une chose, que les physiciens ne sont jamais parvenus à expliquer clairement les choses.
 D'où les incompréhensions, les cranks, etc...
 Ceux qui disent qu'ils comprennent sont des menteurs, menteurs de bonne foi, mais menteurs quand même.
 Par exemple ils vont vous dire qu'ils ont une grosse bite (on en revient toujours au même problème psychiatrique dénoncé par Freud, Pascal, Nietzsche et Coluche), la grosseur de leur bite est comme ils le disent "effrayante".  Sauf qu'y a rien dans la culotte. Prenons les transfos de Lorentz. Ils disent les "comprendre". C'est faux. Ils ne comprennent que l'aspect mathématique d'une équation, et pas sa signification géométrique.  Ils prennent l'un pour l'autre.  Evidemment, quand il faut décrire les choses, c'est beaucoup plus difficile, très peu y parviennent.

Mort de rire!

Non, il n'y a pas à rire.

Excuse-moi, mais quand on dit qu’il y a des horloges en mouvement, cela sous-entend qu’il y en a d’autres qui ne le sont pas;

 Cela veut juste dire que l'une est au repos pour elle même, ce qui est logique, et que l'autre est en mouvement relatif. Pas de quoi fouetter un chat, et là, justement, il n'y a pas de problème de concept.

donc des horloges en mouvement et des horloges immobiles. Et cette personne voudrait donner des leçons sur la relativité! Il ne fait que dire ce que tous les tenants de la relativité disent: il y a des horloges en mouvement et des horloges immobiles et donc des observateurs en mouvement et des observateurs immobiles.

 Ben oui.
 Par rapport à d'autres.

Les observateurs immobiles sont ceux qui sont ancrés sur Terre, les observateurs en mouvement sont ceux qui sont en mouvement par rapport à la Terre. 

 Oui et non.
 Si tu regardes bien mes deux posts qui traitent du voyageur de Langevin (comme personne ne l'a jamais fait avant), il y a le premier qui décrit en fonction de la terre (ce qui est assez simple) et celui qui traite en fonction du voyageur (Stella), et là, c'est de la haute voltige conceptuelle, avec la clé du mystère. Ceux qui refusent d'y voir clairs sont, pour moi, des cons ou des salauds. Cons s'ils sont incapable d'en comprendre le concept, salauds s'ils le comprennent mais que par jalousie ils préfèrent en priver les autres.

La théorie de la relativité est une théorie géocentrique. Ne serait-il pas temps de passer à une théorie héliocentrique?

 Mais j'ai déjà tout expliqué. Pourquoi veux-tu parler d'héliocentricité alors que je tt'ai donné toutes les explications et les équations qui vont avec?

Ce qui est vrai, c'est que la théorie de la relativité est très mal comprise, y compris des grands pontes eux-mêmes, et si l'on gratte un peu, on s'en rend vite compte. 

J’ai mis longtemps à me rendre compte qu’elle n’était qu’un tissu de bêtises, il m’a fallu beaucoup gratter.

 Je ne dirai pas pour tout. Il y a des choses très logiques et très vraies.  Par contre, c'est vrai, il existe pas mal de scories et d'erreurs que j'ai aussi dénoncées et expliquées.
 R.H.