Liste des Groupes | Revenir à fs physique |
Le 09/11/2023 à 23:35, Richard Hachel a écrit :
Cela prouve une chose, que les physiciens ne sont jamais parvenus à expliquer clairement les choses.C’est le § 3.3. Le § 3.4 "Le mécanisme de l’horloge est-il affecté par le mouvement" n’est pas mal non plus.https://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/Smith.pdfLe titre du § 4.3: Les horloges EN MOUVEMENT retardent-elles ?
Cela veut juste dire que l'une est au repos pour elle même, ce qui est logique, et que l'autre est en mouvement relatif. Pas de quoi fouetter un chat, et là, justement, il n'y a pas de problème de concept.Excuse-moi, mais quand on dit qu’il y a des horloges en mouvement, cela sous-entend qu’il y en a d’autres qui ne le sont pas;Mort de rire!Non, il n'y a pas à rire.
donc des horloges en mouvement et des horloges immobiles. Et cette personne voudrait donner des leçons sur la relativité! Il ne fait que dire ce que tous les tenants de la relativité disent: il y a des horloges en mouvement et des horloges immobiles et donc des observateurs en mouvement et des observateurs immobiles.Ben oui.
Les observateurs immobiles sont ceux qui sont ancrés sur Terre, les observateurs en mouvement sont ceux qui sont en mouvement par rapport à la Terre.Oui et non.
La théorie de la relativité est une théorie géocentrique. Ne serait-il pas temps de passer à une théorie héliocentrique?Mais j'ai déjà tout expliqué. Pourquoi veux-tu parler d'héliocentricité alors que je tt'ai donné toutes les explications et les équations qui vont avec?
Je ne dirai pas pour tout. Il y a des choses très logiques et très vraies. Par contre, c'est vrai, il existe pas mal de scories et d'erreurs que j'ai aussi dénoncées et expliquées.Ce qui est vrai, c'est que la théorie de la relativité est très mal comprise, y compris des grands pontes eux-mêmes, et si l'on gratte un peu, on s'en rend vite compte.J’ai mis longtemps à me rendre compte qu’elle n’était qu’un tissu de bêtises, il m’a fallu beaucoup gratter.
Les messages affichés proviennent d'usenet.