Re: [RR] L'erreur de Pierre (et de Paul)...

Le 12/11/2023 à 01:55, Python a écrit :

Le 12/11/2023 à 00:59, Julien Arlandis a écrit :

Sans doute, mais peu importe. Deux cas de figures physiquement
équivalents, avec des conclusions différentes suffisent à établir
une contradiction.

 Ni contradiction interne (théorique), ni contradiction externe (expérimentale).
 T'es qu'un bouffon, Python.

 

Auquel cas il suffirait que Bella diffère son départ d'une durée supérieure au temps propre du parcours de Stella pour qu'à coup sûr elle croise Stella avec un âge plus avancé.

 C'est le propre des contradictions d'en impliquer d'autres, une seule
me suffit... Pas étonnant que tu en ai trouvé une autre. Tu peux
essayer d'être plus clair néanmoins ?

 Putain, je sens que ça va chauffer...  Je rappelle, quand même ce que je viens d'écrire plus haut.
 Ni contradiction interne (théorique), ni contradiction externe (expérimentale).
 Alors que la RR présente une contradiction interne évidente (le paradoxe de Langevin),
 se fourvoit complétement des les référentiels accélérés, et présente une contradiction externe  (les interactions quantiques y sont impossibles sans le direct-live longitudinal).
 Je rappelle, sur ça, les deux affirmations que j'ai faites il y a des décennies, déjà.
 "... va donc exister une vitesse limite infranchissables Vo=c qui va s'étendre à toutes les particules et toutes les propriétés de la physique"
 Pourtant compatible avec : "Ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette galaxie dans le lointain, je les perçois en direct-live, en instantané".  Tout n'est question que de géométrie et de compréhension correcte des choses.
 La cinématique relativiste est une science claire et cohérente de nature. Si elle ne l'est pas, ou si elle laisse des cranks derrière elle, c'est qu'elle est mal enseignée.  Il est clair que je serai le premier ravi si l'on pouvait me faire comprendre des choses que je suis sensé ne pas avoir compris en 40 ans de réflexion sur le sujet.  R.H.