Re: Pensée relativiste (2)

Le 06/12/2023 à 18:38, Yanick Toutain a écrit :

(quand vous ne basculez pas tout à coup dans un solipsisme revendiqué)

 Là, franchement, je ne vois pas la rapport.

Votre angle mu est un ANGLE "EN SOI"
ⁿ
Un angle formé par deux segments
1° Le trajet des photons depuis la fusée jusqu'à vos yeux

 Non, ça c'est φ=π-µ

2° le trajet de la fusée.... mais ce trajet..... comment pouvez-vous le connaitre ? ? ? ?

 Mais je m'en tape d'avoir à le connaître. Je veux juste connaitre sa direction à un instant infinitésimal donné.

Puisque vous dans votre exposé on a UNE LIGNE de VISÉE et une seule !!!

 Oui. Je suppose AB très petit, voire infinitésimal.

Vous avez donc UNE PHOTO DE LA FUSEE TOUT A COUP ! une seule photo qui en donne aucun renseignement sur le DEPLACEMENT DE CETTE FUSEE !!!

 J'ai quand même le droit de supposer qu'elle a une direction et une vitesse, cette fusée.

Après MOULT sollicitations du matérialiste newtoniste de ce forum (moi) vous avez enfin condescendu à donner cette réponse
CITATION " L'observateur considère qu'un objet se déplace de A à B dans son référentiel. "
 NOUS Y VOILA !!!!!

 Mais j'ai jamais dis le contraire.  Evidemment que la fusée se déplace dans le référentiel de l'observateur et pas dans celui d'un hypothétique andromédien.

 Vous venez d'avouer qu'il y a eu DEUX LIGNES DE VISÉE et donc pas une seule comme le laissait supposer votre dessin fallacieux.

 Il n'y a pas besoin de deux lignes de visée si l'instant et la distance entre A et B sont très court.
 De toue façon, si le temps devient long et si AB s'allonge, tu va forcément avoir un µ qui va varier dans le temps, et devenir inutilisable dans l'équation.

L'observateur a donc vu la fusée au lieu A puis il la voit au lieu B.
 Cela change tout.

 C'est pas de ça que je parle. Je le sais bien que si tu utilises un grand segment, tu as deux lignes de visées successives.

On a maintenant une première ligne de visée avec la fusée en A
On a donc un photon qui a fait le trajet A=>O (O observateur)
Evidemment, ce trajet AO, ce segment AO a une longueur. La longueur du trajet parcouru par le photon

 Cette longueur (ou plutôt distance) n'a pas d'intérêt.
 Un peu comme dans l'aberration de la position des étoiles au zénith.
 La distance de l'étoile est n'a aucun rapport avec l'angle de déviation.  Toutes les étoiles étant déviées, au zénith, de 20"63.

Avec une vitesse C et pendant un délai t1
AO = C*t1
Ce que vous appelez votre "ligne de visée" est donc un 2° trajet BO
Trajet qui commencera quand la fusée émettra un 2° flash.
Le photon n°2 allant de B à O l'observateur.
(On note que si C t1 = C t2 il n'y aura aucun redshift)
 Pendant que le photon n°1 a commencé son trajet, la fusée ayant une vitesse W a continué son trajet.
Et ce n'est qu'après un délai "e" (émission) qu'elle lancera son 2° flash (celui de votre ligne de vidée)
 On notera que la fusée a parcouru une distance W*e
 MAIS ALORS ...... quand vous recevez le 2° flash, le 2° photon..... il se sera écoulé un délai r (de réception)
Naturellement r et e ne sont égaux que dans le cas où t1=t2
 CAR IL FAUT PRENDRE EN CONSIDERATION L'EQUATION
t1+r = e+t2
Le délai de voyage du 1° photon plus le temps d'attente de l'observateur est évidemment égal au temps de déplacement supplémentaire de la fusée plus le délai de voyage du 2° photon

 C'est le principe de l'effet Doppler.

NIER CELA EST NIER TOUTE POSSIBILITÉ de faire de la science

 Personne ne nie ça.

 DONC FAUTE d'admettre un quadrilatère NEWTONISTE, vous devez ADMETTRE LE TRIANGLE  "A B O"

 Non, je le réfute.
 Ce n'est pas qu'il n'existe pas, c'est que ce n'est pas le sujet.
 On imagine AB très petit, afin que µ ne varie pas, justement.  Je e dis pas que tu as tort, je dis que ce n'est pas le sujet.

Et votre angle mu est l'angle dont B est le sommet encadré par les segments AB et BO

 Non.
 Ce n'est pas cet angle là, mais µ=(AB, π-AO) qui est la même chose, au niveau infinitésimal que µ'=(AB, π-BO)
 R.H.