Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 19/01/2024 à 14:57, Richard Verret a écrit :

Le 19/01/2024 à 13:36, Python a écrit :

Il y est très clair,
pour un lecteur qui comprend ce qu'il lit, que "stationnaire" et
"en mouvement" ne sont que des étiquettes interchangeableS appliquées
à deux référentiels et non pas des propriétés objectives.

Si c’est interchangeable donc réciproque, comment expliquez-vous que le temps se déroule différemment dans les deux RÉFÉRENTIELS.

 C'est la dilatation de la chronotropie qui est réciproque.  J'ai expliqué ça hier dans le post traitant du Langevin.

on a les deux si et seulement si Δx = Δx' = 0 ce qui n'est
vrai que si les deux événements sont les mêmes (et donc
Δt = Δt' = 0 aussi) ou si v = 0 et donc γ = 1.

J’entends bien que vous ne pouvez pas comprendre mon raisonnement puisqu’il heurte vos croyances, en particulier celle en la transformation de Lorentz.

 Les transformations de Poincaré-Lorentz sont correctes.
 C'est d'ailleurs, ne plaisantez pas les amis, l'une des choses seules correctes dans la théorie;
 L'espace de Minkowski, c'est du pipeau.  Le temps propre des mobiles accélérés est mal calculé.
 Les vitesses observables dans les référentiels accélérés sont calculées avec de mauvaises formules.
 Les vitesses observables sont crues comme vitesses réelles.
 L'anisochronie n'est pas comprise.
 L'effet zoom spatial relativiste est complètement passé à la trappe dans l'explication du Langevin
 Le paradoxe de Ehrenfest n'est pas expliqué, et les équations de l'hypothétique disque tournant ne sont pas correctes.  Je vous supplie par contre, de laissea tranquille le travail génial de Poincaré.
 Ce sont tous ses successeurs qu'il faut détruire.  Et y a du boulot, donc, franchement, il n'est pas nécessaire d'en rajouter.
 Le relativité restreinte et les connerie dites pas les "savants" sont déjà assez étouffantes comme ça.  R.H.