Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 02/02/2024 à 18:03, Richard Verret a écrit :

Le 02/02/2024 à 16:48, Richard Hachel ✅ a écrit :

 La théorie [on] l'a déjà : relativité de la notion de simultanéité (anisochronie), relativité de la chronotropie.

Un temps absolu implique d’abord que le temps est uniforme dans un référentiel, qu’il n’est donc pas fonction du lieu. Je t’ai déjà expliqué que l’on ne peut avoir à la fois T(A)>T(B) et T(B)>T(A). Toi tu dis que l’on peut avoir à la fois To(A)>T(A) et To(B)>T(B), je suis d’accord puisque pour B, To(A) = T(A) + AB/c et que pour A, To(B) = T(B) + AB/c. Une montre semble retardée sur l’autre puisqu’un signal met un temps t = AB/c pour parvenir à l’autre point (comme quoi il n’y a pas de direct-live). De même pour deux référentiels R et R’, on ne peut avoir à la fois T>T’ et T’>T, par contre on a bien ΔTo>ΔT et ΔT’o>ΔT’. Il est donc certain que le temps est uniforme dans un référentiel, qu’il ne dépend pas du lieu T(A) = T(B) et qu’il est invariant dans un changement de référentiel, qu’il ne dépend pas du mouvement: T’ = T.

On touche la le primum movens de toute la théorie de la relativité.
 Il suffit de poser un seul principe, et de l''ACCEPTER.
Le reste n'est plus qu'équations qu'on fait au collège ou au pire au lycée.
 Mais il faut accepter ce qui est a priori contre intuitif, à savoir que le notion de simultanéité des instants est relative en fonction de la POSITION des observateurs.
 S'il ne suffisait que de dire que la notion de chronotropie dépend de la vitesse relative des observateurs, tout serait très simple,
et je serais heureux qu'on me réponde : "Hachel, on n'est pas né de la dernière averse, et tout ça, on l'a compris depuis 1905".
 Hormis Yanick, il ne vient à l'esprit de personne de douter de ça.  Mais ce n'est pas suffisant, il faut le VRAI primum movens.  Tu dis : "Un temps absolu implique d’abord que le temps est uniforme dans un référentiel,"  Mais nous sommes là dans autre chose que la théorie de la relativité et dans un monde abstrait et difficile à comprendre, avec des termes qui peuvent être mal compris comme le terme 'temps" qui s'applique à la fois aux instants et aux durées.
 Si tu l'appliques aux instants, je dirai contre. Il n'y a pas d'instant absolu dans le référentiel, c'est une idée abstraite et ridicule.  Si tu l'applique aux durées, et si tu me parles du flux du temps, c'est à dire de la chronotropie, je te dirai que je suis d'accord avec toi. C'est invariable par changement de position dans le référentiel.  Pour ce qui est de l'anisochronie, par contre, tu ne semble toujours pas avoir assimilé ce que je dis (rassures-toi, tu n'es pas seul).  Ce que je dis, c'est pourtant simple, c'est ça:
 Il n'y a pas de simultanéité absolue dans un référentiel, c'est une croyance pratique, mais fausse, abstraite de l'univers qui n'est pas fait "comme ça".  Si tu prends un point A et un point B quelconque, et que par le centre de AB tu envoie un signal (quelque soit la vitesse du signal
mais en pratique on peut prendre le plus souvent un signal électromagnétique, il va devenir évident que pour M, milieu de AB, les deux événements A et B seront simultanés. Ils vont se produire en même temps.  Mais pour A, l'événement B se produit après l'événement A ; et réciproquement, pour B, c'est l'événement A qui est le plus tardif.  On va donc avoir :
 tB_(A)=tA_(A)+(x/c)
 et donc aussi :
 tA_(B)=tB_(B)+(x/c)
 Pour l'instant, nous ne parlons QUE d'anisochronie.
 Nous ne parlons pas, nulle part, de relativité de la chronotropie (les montres A et B battent d'ailleurs à la même vitesse).
 C'est pas de ça que je parle, et c'est pas ça que j'enseigne (car ça, tout le monde le sait déjà).  Non, non, je parle de simultanéité des INSTANTS, pas des FLUX temporels, pas de la chronotropie.  Je parle d'un simple décalage du premier degré mais qui va toucher toutes les structures de l'univers en fonction de la distance entre deux points fixes.  Je le rappelle encore: On va donc avoir :
 tB_(A)=tA_(A)+(x/c)
 et donc aussi :
 tA_(B)=tB_(B)+(x/c)
 Et tu ne peux pas t"amuser à faire les simplifications que tu fais pour trouver Et=x/c=0.
 Regardes bien pourquoi tu ne peux pas le faire.
 Comprends que tu as QUATRE inconnues, et non pas deux dans ton équation.  R.H.