Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 06/02/2024 à 11:28, Richard Verret a écrit :

Le 05/02/2024 à 23:55, Python a écrit :

Verret, comme souvent, s'est emmêlé les pinceaux dans son propre
formalisme foutraque : il a oublié le facteur i.
mz = mx + miy (vu que z = x + iy)

Je n’avais pas vu votre message, merci d’avoir rectifier mon erreur.

la composante réelle n'étant pas homogène elle n'a aucun sens physique
et le prétendu "isomorphisme" avec C^3 se casse la gueule...

Comme je l’ai indiqué dans mon précédent message, comme
z = (ak + i bk) ek avec k ε K=(1,2,3), l’espace G est bien isomorphe à C^3.

Comme d'habitude vous frimez en utilisant des mots dont vous ne
comprenez pas le sens ("isomorphisme", "homogène")
C est un *corps* en tant que tel il est muni de deux opération + et
* respectant certaines propriétés. Quand on parle d'un isomorphisme
vers C (ou C^3) c'est d'un isomorphisme de corps dont on parle i.e.
qui "transporte" les *deux* opérations.
Le seul "isomorphisme" que vous exhibez est un isomorphisme d'espaces
vectoriels sur R entre R^2 et C (et par là entre R^6 et C^3), ou la
structure de corps de C n'intervient en rien.
Parler d'isomorphisme et introduire C ici n'est qu'une pure pédanterie
ridicule de votre part. Si le produit de deux complexes est dénué
de tout sens physique dans votre machin il n'y a aucune raison
d'introduire C. Hors c'est bien le cas : la composante réelle d'un
produit y est dénué de tout sens physique. On en reste donc à R^6
et à la banalité d'un espace de phase et à la triviale constatation
que si on dérive un vecteur position x vitesse on tombe sur vitesse x
accélération ! La belle affaire !
Vous êtes une fractale de confusions et de pédanteries, Verret.