Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 16/02/2024 à 07:20, Julien Arlandis a écrit :

Le 15/02/2024 à 22:22, Richard Verret a écrit :

Le 15/02/2024 à 20:47, Julien Arlandis a écrit :

Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con...

Sommes-nous cons parce que nous nous posons des questions? C’est une bonne question aussi, je vais y réfléchir comme je vais le faire pour cette histoire de vitesses absolues.

 Tes grandeurs réelles que tu opposes aux grandeurs observables sont la source de confusions profondes qui bloquent toute compréhension des concepts de base de la cinématique.

 Je ne le pense pas. A mon sens, la notion de longueur réelle (qui est en fait strictement la même chose que "longueur propre")
est peu intéressante, puisqu'on a déjà le terme longueur propre que tout le monde emploie correctement, mais elle n'est pas fausse.
 C'est juste un qualificatif supplémentaire qui ne sert pas à grand chose (je ne l'emploie jamais) mais qui veut dire longueur propre.

Quand tu écris :
"Vr = Lr/Tr. Lr et Tr sont valables pour tous les observateurs, donc la vitesse réelle Vr est valable pour tous les observateurs, ce serait une vitesse absolue."

 Dans un post d'hier, je demandais à faire la distinction entre vitesse réelle et vitesse absolu (vitesse de Toutain , dans l'éther absolun je sais plus comment il appelle ça, d'ailleurs, phitesse ou distesse).  Vr est une notion absolument fondamentale, absolument clé de la théorie de la relativité telle qu'elle devrait (selon moi) être enseigné. Après, c'est une affaire de foi et de goût, plus une affaire de science. On aime ou on n'aime pas. 

Comme on a tenté en vain de te l'expliquer, la distance entre deux événements dépend du référentiel.

 Exactement  Les notions de distances et de longueurs sont relatives, et dépendant du référentiel
Mais pas QUE.  Chacun sait qu'elles dépendent aussi de la position de l'observateur dans ce référentiel observant. La différence entre moi et les physiciens, c'est que chef les physiciens, c'est un effet apparent Doppler qui se surajoute. Chez moi, l'effet est réel, intrinsèque. L'effet Römer est un effet réel, un effet relativiste du premier degré et non un réel effet Doppler. C'est ce que je tente d'exp^liquer à Yanick dans le post précédent et de nombreuses fois déjà, mais il est complétement noyé dans les révolutions de Io. 

Par exemple, le départ d'un corps mobile inertiel A et son arrivée en B définissent une longueur de trajectoire AB qui dépend du référentiel d'où sont évaluées les coordonnées de A et de B.

 Oui.
 D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
 On remarque dans mon équation un effet du premier degré que je prend en compte comme phénomène réel autant que l'autre. 

Ceci est de la pure cinématique galiléenne dont tu as refusé d'étudier les transformations. Évoquer une distance Lr revient à postuler l'existence d'un référentiel absolu où la mesure de la distance entre A et B acquiert une propriété différente par rapport à tous les autres référentiels, propriété que tu qualifies pompeusement de réelle au seul motif que tu es incapable de fournir la moindre définition opérationnelle à de telles grandeurs, comme si elles devaient constituer le point d'entrée d'un nouveau paradigme.

 Il utilise longueur réelle pour longueur propre.  Enfin, d'après ce que j'ai compris.  Je suis contre cet emploi, car c'est un ajout inutile là où c'est déjà très compliquer d'enseigner ce qui est juste.
 Pour les distances (qui sont la même choses que les longueur), j'utilise la lettre D et le terme D'.  D étant la distance réelle, la distance propre ; et D' la nouvelle distance dans le nouveau référentiel et POUR le nouvel OBSERVATEUR.
 On en arrive à une théorie d'une beauté et d'une logique infinie, mais qui a du mal à passer, car elle déstabilise le lecteur.  Que le premier qui comprend pourquoi Stella observe Tau Ceti à une distance de 36 années lumière alors qu'elle vient seulement de quitter la terre et fonce vers Tau Ceti (12 al) lève le doigt.
 Une caisse de Champagne assurée.
 R.H.