Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 18/02/2024 à 16:58, Python a écrit :

on place deux horloges similaires en A et B

 Oh! Une phrase sans insultes.  Vrai en plus. Logique. Clean.  Question : cela va-t-il durer?

on connaît la longueur AB.

 Bieeeen!

A se calle sur la valeur t_A = 0 et envoie
au même moment un signal électromagnétique vers
B.

 Bieeeeeeen !  Putain, il devient bon, ce Jean-Pierre.

B le reçoit quand l'horloge en B marque t_B

 Bieeeeen !!!

et renvoie un signal vers A qui le reçoit quand
l'horloge en A marque t'_A.

 Wééééé !!!  Tu vois bien que quand tu veux, tu écris des choses simples, sensées, compréhensibles, presque grandes.
 C'est pourquoi je t'encourage à écrire des articles relativistes.
 Je tiendrai ta main si tu défailles. 

 On examine quelle devrait être la valeur de
t_B si les horloges étaient synchronisées :

 Ah, un dérapage.  Il pense qu'on peut synchroniser "absolument" deux montres se trouvant en deux endroits de l'espace et que seule une distance les sépare, mais pas un temps.  C'est un petit dérapage, mais aux conséquences dramatique en RR.

On a : 2AB/t'A = c (confirmé par l'expérience)

 Très bien Jean-Pierre.
 Pour une fois, nous sommes d'accord. Quelque soit la vitesse LONGITUDINALE de la lumière en approche ou en éloignement,  ton équation est correcte chez toi, et chez moi.

=> t'A = 2AB/c

et par convention : t_B - t_A = t'_A - t_B

 C'est ce que je dis, c'est une convention.
 Sauf que cette convention est FAUSSE et provient d'un a priori du même style que "la terre est plate".
 Cette convention nie la possibilité d'une relativité de la simultanéité locale entre A et B.  Elle impose un "plan du temps présent" qui n'existe pas en physique.
 Ce n'est qu'une illusion mathématique.  Tu ne me verras jamais poser ça nulle part.

=> t_B = t'_A - t_B => t_B = t'_A/2
ce qui implique t_B = AB/c

 Non.

 Si lors de la réception du signal B marquait
une autre valeur T_B il suffit alors de décaller
l'horloge B de la valeur AB/c - T_B

 Si on décale l'horloge B, on va obtenir une simultanéité des signaux pour B.  Mais plus pour C (observateur neutre perpendiculaire), ni même pour A qui cette fois,
 est encore plus en avance sur B qu'il ne l'était avec la fausse synchro d'Einstein, valable pour un observateur NEUTRE).

 Par la suite envoyer un signal simultanément de
A et B dans le référentiel ou A et B sont au
repos signifie qu'elles marquent toutes deux
les mêmes valeurs lors de l'émission des signaux.

 Il est possible qu'un observateur C capte simultanément deux signaux A et B.  S'il les capte simultanément, cela veut dire qu'il les reçoit en un même moment présent pour lui (tautologie),
mais ça veut dire aussi qu'ils se sont produit simultanément, qu'on prenne Einstein (Vo=c) ou Hachel (Vr=∞) comme référence.  Mais ils se sont produit simultanément POUR LUI, pour C.  Ni pour A, ni pour B. 

 

Je m'empresse de dire que le crétin qui croit que c'est "parce que je suis bête"

 La première fois que tu n'as pas compris ce n'était pas
de la bêtise mais de l'ignorance et de la paresse (puisque
la procédure est décrite précisément dans l'article d'Einstein).
 Les fois suivantes (depuis 2004) c'est effectivement de la
bêtise.

 Non, ce n'est pas de la bêtise.
 C'est comme dire à Julien : "Tu n'es pas comme nous, tu ne crois pas que Bernard Laroche a égorgé le petit Grégory, tu es bête".  Il va répondre qu'il ne comprend pas le concept.
 Ben moi, c'est pareil.
 Je ne comprends pas les conneries que les physiciens disent sur ça, et le premier qui me dit que je suis un crétin,
que je ne comprends rien, que je ne suis pas rationnel, ferait mieux de faire un stage de politesse dans les sous-sol de la gestapo.
 Ca le rendrait moins con.  Et moins malhonnête dans ses jugements.  R.H.