Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le mercredi 21 février 2024 à 21:03:13 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 21/02/2024 à 20:45, Yanick Toutain a écrit :
 

Mais ces deux images ne sont pas deux images émises simultanément.

Si.
 
C'est cela que tu ne veux pas comprendre (les autres non plus
d'ailleurs).

Le flash "image bras-cockpit" a été émis AVANT l'image bras-tuyère.
L'image bras-cockpit a voyagé et est passé près du bras tuyère au moment où
le 2° flash a été émis.
Et donc l'observateur va PERCEVOIR ces deux images SIMULTANÉMENT....

Oui, je comprends ça très bien, c'est même très logique.
 
Sauf que le problème entre nous, c'est que TOI tu penses : "Mon
adversaire est un crétin qui ne comprend pas ça'.
 
Bien sûr que si, je le comprends.
 
Mais justement, je réfute.

et cela quelle que soit sa vitesse.
C'est ce fait que vous semblez ne pas vouloir admettre
Si je regarde le centre du Soleil et sa circonférence, l'image de cette
dernière est plus ancienne que l'image du centre.

Oui pour Newton, Römer et Einstein.
 
Mais pas pour moi.

Je perçois donc simultanément deux images émises à 2,3 secondes d'intervalle

Non.

Quelle que soit MA PROPRE VITESSE.

Je n'ai PAS de vitesse.
 
Chaque observateur est dans SON référentiel privilégié et il y est au
repos absolu.
 
Il EST, pour lui, LE référentiel absolu de l'univers.

N'importe quelle fusée envoyée en direction du Soleil mesurera le même écart
de temps.

C'est ce que je dis, sauf que je dis que de Vo=0 à Vo=c, l'écart de
temps reste nul.
 
C'est vu en parfaite simultanéité pour les deux observateurs, celui qui
se déplace vers le soleil, et celui qui est immobile face au soleil.
 
Ce que les physiciens ont d'ailleurs beaucoup de mal à comprendre.
 
Ils ont une énorme difficulté à comprendre qu'en réalité, la notion
de simultanéité ne dépend pas de la vitesse mais de la position ; et
que la notion de chronotropie (mécanisme des horloges) ne dépend pas de
la position mais de la vitesse.
 
Leur cécité, là dessus, est totale, et pire, emprunte d'une énorme
arrogance. Celui qui parle comme je le fais est forcément le pire crétin
de l'histoire de l'humanité. Il ne leur viendrait même pas à l'idée
qu'il y a peut-être des "petites erreurs" dans leur concepts. Leur foi
est infaillible.
 
R.H.

.Vous confondez le verbe NIER avec le verbe REFUTER
Voici un paragraphe
+++++++++++++++++++++++++++

Le flash "image bras-cockpit" a été émis AVANT l'image bras-tuyère.
L'image bras-cockpit a voyagé et est passé près du bras tuyère au moment où
le 2° flash a été émis.
Et donc l'observateur va PERCEVOIR ces deux images SIMULTANÉMENT...

 Oui, je comprends ça très bien, c'est même très logique.

 Sauf que le problème entre nous, c'est que TOI tu penses : "Mon
adversaire est un crétin qui ne comprend pas ça'.

 Bien sûr que si, je le comprends.

 Mais justement, je réfute.
+++++
Une réfutation est une ARGUMENTATION
On ne sait d'ailleurs pas à quel endroit vous niez
1° Le flash "image bras-cockpit" a été émis AVANT l'image bras-tuyère.
2° L'image bras-cockpit a voyagé
3° et est passé près du bras tuyère au moment où le 2° flash a été émis.
4° Et donc l'observateur va PERCEVOIR ces deux images SIMULTANÉMENT...

Vous NIEZ quelle phrase ?
1° émission image cockpit
2° voyage image cockpit vers l'arrière
3° émission image tuyère au moment du passage de l'image cockpit
4° réception des 2 images simultanément par l'observateur