Re: Interview de Steven PINKER par la TeB

Il se trouve que robby a formulé :

Le 13/12/2021 à 17:27, François Guillet a écrit :

Mais même un concensus ne suffit pas. La théorie génétique de Lyssenko, de l'hérédité acquise, soutenue par Staline, entérinée par des dizaines d'académiciens, qui lui ont valu des institutions dédiées en URSS, s'est révélée idéologique et pseudo-scientifique. Ce n'était pas une "connaissance" et pourtant c'était la thèse officielle de l'autorité sur le sujet.

>
ça n'était pas du tout un consensus international, et en Russie Lyssenko n'a eu l'ascendant que par entregent politique.
>
de même il y a confusion sur "l'autorité sur le sujet".
>
>

L'idée d'un réchauffement anthropique à conséquence apocalyptique est probablement du même ordre.

>
il n'y a aucune comparaison valide entre les deux situations, puisque le consensus est ici international.
Et d'autre part ce ne sont pas des politiques qui font accepter les articles de journaux scientifiques, ni ne font les survey d'articles.

Si tu ne vois pas pourquoi la comparaison est valide, je  me demande ce que tu fais sur f.s.zététique. Elle est pourtant très claire.
La taille ne peut qu'éventuellement réduire le risque de fraude ou d'erreur avec le nombre.
Mais quand tu mondialises un organisme scientifique, comme le GIEC, tu te retrouves avec le même travers de l'école Lyssenko : la centralisation et l'absence de diversité d'organismes de recherche indépendant qui pourraient apporter un regard critique.
Les conclusions du GIEC sont d'ailleurs affirmés et prises en compte par les politiques avant même qu'elles aient été passées en revue par des chercheurs indépendants : on n'est plus dans la méthode scientifique, mais dans la méthode Lyssenko.
Quant au consensus, il ne suffit pas de le clamer pour l'avoir, comme je l'ai dit plus haut :
"Il faut donc un certain consensus avéré. Car même la réalité d'un consensus doit être vérifiée, uin consensus pouvant être facilement affirmé par les tenants d'une thèse, quand on en est loin."
Les biais dans la fondation de ce soi-disant consensus sont si nombreux qu'il n'est pas crédible :
https://www.contrepoints.org/2019/09/29/354477-que-vaut-le-consensus-sur-le-climat