Re: Une question sur la "déviation" des photons

Le 12/06/2024 à 19:29, Python a écrit :

Pour définir une vitesse, quelle soit la vitesse habituelle ou
la vitesse aparente il faut partir de DEUX événements et
diviser la distance entre ces deux événement par la différence
entre les instant concernés.

 Bieeeen !
 Je récapitule.
 Selon ce qu'a saintement écrit notre frère Jean-Pierre.  Pour définir une vitesse, quelle soit la vitesse habituelle (observable, mesurable) ou
 la vitesse apparente, ou encore la vitesse réelle, il faut partir de DEUX événements et
 diviser la distance entre ces deux événements par la différence
 entre les instant concernés.
 J'ai encadré la citation.  On a donc Vo=x/To, Vr=x/Tr et Vapp=x/Tapp.
 Cela est très simple.  La physique relativiste devient toute belle quand elle s'habille simplement.  

Dans mon article j'ai pris un grand soin d'aller au fond des
choses, ce dont tu te réclames tout en pratiquant l'inverse.

 Non, tu ne vas pas au fond des choses, et tu t'égares en chemin.  Si tu allais au fond des choses, tu comprendrais que tout ce que j'écris est vrai.

D'où les x0, x1, t0, t1, T0 et T1 et le détails des relations
entre eux pour un mouvement uniforme et à quelles conditions on
obtiens v/(1 + v/c) ou v > 0 pour un éloignement uniformet et
v < 0 pour un rapprochement uniforme (encore une fois, introduire
d'autres cas avec un angle mu est d'une pédanterie ridicule, ça
revient à un trivial changement de variables X=x*cos(mu)).

 On s'en fout. On ne cherche pas la pédanterie, mais la beauté des choses.
 L'angle alpha se définit dans les transformations de Lorentz par l'angle que fait Ox avec la direction de la visée de l'observateur O qui observe l'événement E.
 On passe alors dans R' et pour l'observateur O' à un angle alpha' qui est l'angle que fait O'x' avec la direction de sa visée vers E.  C'est très simple.
 <http://news2.nemoweb.net/jntp?E145xJHIsi-w5iLAjFpVf2krKAA@jntp/Data.Media:1>
 Maintenant, dans ce nouveau référentiel, il est utilise de dénommer un angle intéressant, qui est celui de la visée de l'observateur avec le déplacement du mobile.  <http://news2.nemoweb.net/jntp?E145xJHIsi-w5iLAjFpVf2krKAA@jntp/Data.Media:2>
 Il faut nommer les choses, et tenter de garder les mêmes notations pour les mêmes définitions. 

Et j'arrive, facilement, à voir que
Delta(x apparents)/Delta(t de réception de signal) N'est PAS
la vitesse apparente pour des intervalle couvrant l'intervalle
complet.

 Tu es sûr que tu comprends les mots que tu prononces?  A noter que dans tous les cas de figures, sauf pour cos=1 ou cosµ=-1, la notion de vitesse apparente
se comprend sous la forme de vitesse apparente instantanée, puisqu'elle va varier en fonction de la progression du cosinus dans le temps. Evidemment. 

On va dire qu'Hachel est une grosse merde narcissique, et qu'il est incapable de comprendre ne serait-ce qu'une transformation de Lorentz.

 Tu confonds "ne pas comprendre que d'autres me disent qu'ils comprennent eux quelque chose,
alors qu'ils sont incapable de m'expliquer quoi" et "ne rien comprendre du tout de la physique relativiste".  Disons que je comprend clairement ce que je dis, et je le visualise très bien, et que j'ai du mal à visualiser ce que d'autre, à mon avis, font semblant de comprendre.

C'est le cas. Tu ne comprends même pas le sens des coordonnées
présente dans une transformation qu'elle soit de Lorentz ou même
de Galilée.
 

Y a quand même de sacré malades sur la terre.

 Toi, certainement.
 Sans parler de ta seule réponse à la fin qui est "TAAAAISEZ VOUS !!!".

 Oui, si c'est pour dire des conneries agressives, taisez-vous!
 R.H.