Re: Lumière

Le 23/10/2024 à 11:19, JC_Lavau a écrit :

Le 23/10/2024 à 04:54, "Sh. Mandrake" a écrit :

Bonjour,
 Si la lumière n'est pas constituée de grains de lumière (photons) comme
on l'a longtemps cru, comment expliquer que les rayons de lumière soient
déviés à l'approche d'un corps suffisamment massif ?

 Simple : sur de grandes distances, loin de son émetteur et loin de son absorbeur, chaque photon dans le vide est LARGE. Passant près d'un astre massif, le haut et le bas du photon ne passent pas par le même potentiel gravitationnel. Les hauts de fronts d'onde parcourent un peu plus d'espace par période que leur partie basse. D'où leur léger virage autour de l'astre lourd.
 Analogie : ce que fait le différentiel sur les roues de ta voiture dans un virage.

Simple mais complètement faux. Tu n'as plus l'excuse de la fulgurance géniale car
je t'ai déjà expliqué pourquoi quand tu as sorti cette sottise. L'analogie avec un
des milieux d'indices différent ne tiens pas une seconde, ne serait-ce que parce que
la déviation n'a rien de spécifique à une onde électromagnétique.
La physique c'est du quantitatif, pas agiter les mains avec de vagues analogies. Tu ne fournis même pas un ordre de grandeur de ce que ton "explication" produit à comparer
avec l'expérience ou la valeur prédite par la RG. Qualitative is nothing but poor quantitative.
De plus il n'y a aucun sens à parler de "largeur' d'un photon, et l'explication pourrait
vaguement tenir si il y avait un changement de la "vitesse du temps" selon le potentiel. C'est ce
qui est dit dans la vulgarisation rapide de la RG, mais ce n'est pas du tout ce que
dit la RG. Pour comparer deux horloges il faut qu'elles échangent un signal. La RG parle d'un effet
sur ce signal. Le temps passe à la même vitesse au sommet de l'Everest et dans ton salon. 1 seconde par seconde. Et tu te prétends sérieusement "physicien", Lavau ? Pour qui prétends-tu faire
illusion ? Ton chien ?