Re: Lumière

Le 23/10/2024 à 20:46, Python a écrit :

Le 23/10/2024 à 20:40, JC_Lavau a écrit :

Le 23/10/2024 à 20:36, Python a écrit :

De plus il n'y a aucun sens à parler de "largeur' d'un photon,

 Dans le genre « j'enlève tout ce qui me gène » il fallait l'oser
celle-là !

Rappel :
Simple mais complètement faux. Tu n'as plus l'excuse de la fulgurance géniale carje t'ai déjà expliqué pourquoi quand tu as sorti cette sottise. L'analogie avec undes milieux d'indices différent ne tiens pas une seconde, ne serait-ce que parce quela déviation n'a rien de spécifique à une onde électromagnétique. La physique c'est du quantitatif, pas agiter les mains avec de vagues analogies. Tu ne fournis même pas un ordre de grandeur de ce que ton "explication" produit à compareravec l'expérience ou la valeur prédite par la RG. Qualitative is nothing but poor quantitative. De plus il n'y a aucun sens à parler de "largeur' d'un photon, et l'explication pourraitvaguement tenir si il y avait un changement de la "vitesse du temps" selon le potentiel. C'est cequi est dit dans la vulgarisation rapide de la RG, mais ce n'est pas du tout ce quedit la RG.  Pour comparer deux horloges il faut qu'elles échangent un signal. La RG parle d'un effetsur ce signal. Le temps passe à la même vitesse au sommet de l'Everest et dans ton salon. 1 seconde par seconde.  Et tu te prétends sérieusement "physicien", Lavau ? Pour qui prétends-tu faireillusion ? Ton chien ?
[toujours le bug de Nemo sur les retours chariots]