Re: The Most Falsified Physical Theory in the History of Humankind

On 15/07/2022 19:04, Pierre Leonard wrote:

Ah, la matière noire ce truc que presque tous les astrophysiciens rêvent d'en prouver l'existence.

ne pas confondre physiciens des particules et astrophysiciens.

personne ne l'a vu, détectée. Personne n'en connait la composition.

bin ouais, c'est un peu le principe de la recherche, dans les cas sympa où l'observation imprévue précède les modèles.

résumons : nous avons un truc dont nous ne connaissons pas la composition et que nous n'avons jamais pu appréhender.

il existe depuis plein de modèles, ne reposant pas forcément sur de la matière, et il s'agit maintenant de discriminer ( ou de les éliminer tous et renvoyer a leurs copies ). késapéloro la science en train de se faire.

Deux solutions :
- ce truc n'existe pas ;
- ce truc ne fait pas partie des éléments de la table de Mendeleïev et nos instruments ne sont pas capables de l'appréhender.

euh, alors là tu n'a vraiment *rien* compris, personne ne suppose qu'il s'agisse de matière ordinaire, et moins encore constituée d'atomes ( = table de Mendeleïev ).
( sauf peut etre les rares qui imaginent que d'invisibles trous noirs peuvent représenter l'intégralité de la masse manquante , en supposant qu'on puisse encore qualifiée les TN de "matière ordinaire" ).
Les chercheurs imaginent de nouvelles particules encore inconnues, voire des choses n'ayant rien a voir avec des particules.

Question : Comment avons pu mesurer la masse de l'univers alors que nous sommes encore dans le processus de connaissance de ces multiples éléments comme les galaxies et amas de galaxies. > Vous pouvez poser la question à voue moteur de recherche préféré, mais
il vous répondra la même bêtise : nous prétendons connaître le tout mais pas les éléments du tout.

La bétise, c'est surtout de ne pas comprendre la réponse donnée par "ton moteur préféré".
Comme souvent en sciences, on a différentes sources de mesures quantitatives ou d'observations qualitatives, qui sont sensé dépendre de la même chose, et seraient cohérentes si on avait tout compris ( et donc plus de recherche à faire par là ).
En l'occurrence, les éléments à faire coller sont la vitesse de fuite des galaxies ( estimée de différentes manières, donnant des résultats pour l'instant pas cohérents ), la stabilité des galaxies et des amas de galaxies ( qui tournent "trop vite pour leur masse (visible) " ), les caractéristiques spectrales de WMAP donnant des infos sur les ages farouches de l'Univers, et peut etre bientot, les mesures d'ondes gravitationnelles ( c'est ici le tout début ).
La notion de "masse totale" est une reconstruction liée aux modèles décrivant ces éléments.
Par exemple, la masse qu'il faudrait pour expliquer l'équilibre de cette vitesse de rotation de notre galaxie.
Sachant qu'il existe des modèles n'introduisant pas de nouvelles particules, mais des lois modifiés de la gravitation faisant "comme si" la masse paraissait + lourde aux grandes échelles.

Il n'y a pas besoin d'être spécialiste en paradoxe pour mesurer l'étendue de cette ânerie.

ça montre surtout la bétise qu'il y a à se permettre un tel jugement sur les scientifiques d'un domaine en général, en n'ayant même pas fait l'effort de comprendre le B-A-BA de la claim qu'on critique.
C'est en général un syndrôme pathologique, même si dans les forums on dénome ça "crank".

Le 15/07/2022 à 14:21, pentch...@gmail.com a écrit :

Au fait, existe-t'il un lien entre pentcho et Leonard ?
--
Fabrice