Re: Rechauffement

Le 26/12/2023 à 17:59, Maltek a écrit :

On Wed, 13 Dec 23 12:17:37 +0000, Julien Arlandis wrote:
 

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux. J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne contribuent à en tuer part leur part de réchauffement qu'ils engendrent. Il vaut donc mieux une planète qui se réchauffe de 3 degré avec des sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que pas de climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas. Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la révolution industrielle a apporté sa part de contribution au progrès scientifique et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus vieux et en bonne santé.

 Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est lamentable. Mais je me contenterai de clore le débat vu que vous n'avez pas d'argument sérieux à m'opposer.