Re: A short proof of the inconsistency of The Shit

Le 09/03/2024 à 20:50, Maciej Wozniak a écrit :

W dniu 09.03.2024 o 19:19, Python pisze:

Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :

W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:

Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :

>
https://en.wikipedia.org/wiki/Second
As seen, the definition of second loved so
much to be invoked by relativistic morons -
wasn't valid in the time when their idiot guru
lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
1/86400 of a solar day, also in physics.
>
>
Now: an observer moving with c/2 wrt
solar system is measuring the length
of solar day. What is the result predicted
by the Einsteinian physics?
One prediction is - 99766. From the
postulates. The second prediction is -
86400. From definition.
And similiarly with the prediction of
a measurement of a meridian.
>
>
Thank you for your attention, poor
relativistic fanatics, have a nice day.
>

>
This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.

>
Your rants won't change anything, the mumble
of your idiot guru was not even consistent,
what has been proven.

>
It is not a rant. Your argument is utterly stupid.

 Your rants won't change anything, the utterly
stupid  mumble of your idiot guru was not even
consistent, what has been proven.

You've proven nothing but your own confusion and dementia.

BTW, have you already learnt what a function is?
Or maybe "for any element of the domain" clause
is still confusing you,

>
You are dense, Maciej...
>
 https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application
>
""" Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir précisément les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de rédaction du Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les définitions suivantes :
>
     La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de type (T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que soit x, il existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation fonctionnelle, on attache un objet nouveau que l'on appelle une fonction8 ;
     On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
     Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.
>
Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction est reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et second cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se mettent en place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi voit-on dès la 6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les définitions suivantes :
>
     les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
     les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.
>
En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ d'une fonction à son ensemble de définition pour la transformer en application rend peu utile ce distinguo. """

 So? Is "for any element of the domain" clause in the
definition of function still confusing you or have you
learned something,

Did you notice the distinction between "ensemble de départ" and
"domaine" that has been (and still) is make in French math education?

poor stinker

Nice signature though.