Re: Important to know Python opinion on this...

Le 07/08/2024 à 03:40, Python a écrit :

Le 07/08/2024 à 03:31, Richard Hachel a écrit :

He's right, you're wrong. Another question?

 Yes.
How do you judge that?
You start with the a priori that a speaker is wrong, because he has to be wrong, otherwise, it would be too horrible.

 Because I can prove with arguments that you are self-contradictory
and violating the principle of Relativity PERIOD.

 Je ne suis pas là pour violer les lois de relativité.
 Ce qui viole les lois de la relativité, ce sont les mauvais concepts actuels, qui produisent une relativité mathématique (laide en plus) mais pas une relativité physique.
 Ca se démontre très bien si l'on a la clé, que j'ai mis des décennies à peaufiner, parce que c'est contre intuitif, et que c'est une vision de la géométrie spatiale qui n'avait jamais été dessinée.  Dès le départ, ta théorie (et celle de Paul et des autres) n'a aucune chance d'âtre vrai, et plus on y progresse plus on y trouve d'erreur et d'absurdité.
 Il y a des absurdités et des faussetés partout, dans tous les référentiels étudiés.
 Même un simple référentiel galiléen pose problème (le paradoxe de Langevin).
 Et si l'on tente de résoudre sans les concept hacheliens, on ne peut que se planter.
 Comment tu fais pour te mettre à la place de Stella pour observer la terre revenant vers toi à Vapp=4c dans ton télescope pendant 9 ans sur une distance contractée? ? ? C'EST débile.  Il y a forcément une dilatation des distances et forcément un facteur gamma qui provoque une dilatation et non une contraction.  Mais regarde les transformations de Poincaré bordel, c'est évident.  Dilatation des temps : To'=(To+x.Vo/c²)/sqrt(1-Vo²/c²)   équation en mode positif, l'objet se déplace de gauche à droite.  MAIS dilatation AUSSI des distances x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
 Je le répète le problème est humain.
 "Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous, même si ce qu'il dit est très fort, et très logique".
 C'est tout bonnement incroyable.
 Attention, je ne dis pas que si l'objet passe devant moi de façon transversale, je ne le verrai pas plus petit. Je vais bien avoir l'=l.sqrt(1-Vo²/c²) par effet de rotation de l'angle de visée (en fait je vois un corps qui est déjà passé, je le vois plus petit, et avec vision de sa face postérieure).  Non, non, je ne suis pas là pour violer les lois mais pour les expliquer mieux que ne font les autres,
chose qui est (et je le comprends) parfaitement, dure à avaler.  Pourtant, expérimentalement, mathématiquement, conceptuellement, tout se tient, et tout se tient très bien.   R.H.