Re: Relativistic aberration

Le 08/08/2024 à 16:56, Python a écrit :

Le 08/08/2024 à 16:52,  Richard Hachel   a écrit :

<http://news2.nemoweb.net/jntp?QKHiJS4WFXlVEpl_szZx_gwP9YE@jntp/Data.Media:1>

 Bieeeeen.
 Je veux dire l'inclusion d'image dans Nemo (il sait le faire).  Pour ce qui est du concept, attends...
 Je relis...
 Donc, une fois les transformations données, et recopiées par Einstein, une année se passe encore et Poincaré continue...
 Il explique qu'on peut éventuellement noter (it,x,y,z).
 D'un point de vue scientifique, je n'en vois pas l'intérêt quand on a To²=Tr²+Et² qui est une approche différente, mais qui décrit toute la RR dans son intégralité, tous référentiels confondus (y compris tournants et uniformément accélérés), et sans passer par les nombres complexes, mais bon.  En fait, il pose x²+y²+z²=d², et il écrit s²=d²+i²c²t² en étant obligé de mettre des guillemets : "distance".
 Ce qui revient à s²=d²-c²t² et on tourne un peu en rond.  Supposons que s²=o soit s=0, et que l'intervalle espace-temps est nul.  d=ct
 Ce qui veut dire que la distance parcourue par la lumière, si son temps propre est nul, est égale au temps observé pour parcourir la distance par la vitesse de l'information.  Bref, c'est un peu comme si on disait qu'une hirondelle est une hirondelle.  Maintenant, pourquoi pas... Mais je me pose une immense question (et là c'est du fort Roquefort):
 Cette conception, qui marche moyennement bien pour les référentiels galiléens, mais qui ne résoud même pas le paradoxe de Langevin (que les physiciens continuent de nier en mettant le dossier sous le tapis
encore 120 ans après, même si c'est de bonne foi), marche-t-elle pour les référentiels accélérés?  Je rappelle que mes concepts, qui sont décriés, et moqués (mais qui sont pourtant corrects), impliquent des temps propres différents de la RR classique.
 J'aimerai savoir comment, avec ce bloc Minkowskien, ils obtiennent leurs temps propres.
 Si c'est différent du mien, je ne vois pas, mais alors pas du tout pourquoi se calfeutrer dans une erreur physique (puisque ça n'existe pas) et mathématique (puisque le résultat prédit est largement faux).  R.H.