Re: The problem of relativistic synchronisation

Le 23/08/2024 à 16:01, Python a écrit :

Le 23/08/2024 à 14:20, M.D. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 23/08/2024 à 14:03, Mikko a écrit :

On 2024-08-23 11:15:38 +0000, Richard Hachel said:
>

When I read the contributors to the French and Anglo-Saxon forums, when
I read Einstein (three lines of explanation) or Poincaré (one line of
explanation), I realize that it is very insufficient.

>
You are free to read other authors if you think those two are insufficient.
After all, they have had more time to think how to explain, probably also
more experience about explaining.

 Lire ne suffit pas.
 Chacun lit ce que d'autres ont lu, et on tourne en rond.
 Il faut ré-écrire les choses, et si possible en langage universellement compréhensible, afin que cela soit clair pour tous, et qu'on arrête un peu ce grand bluff minkowskien qui pourrit l'histoire de l'humanité.

 It is quite contradictory to praise for the use of a comprehensible language in *French* into a English-speaking group.

En parlant de ça, perso, je baisse un peu les bras, même si je suis convaincu de l'utilité d'un petit article de quelques lignes sur la notion de simultanéité et de synchronisation (la base de la RR). Je pense qu'en moyenne (tant pis si ça leur fait mal) les habitués sont trop cons, je veux surtout dire trop crétins de côté de la bite, la bite, toujours la bite.
C'est très malheureux, mais on n'en sort pas plus ici sur les forums anglo-saxons, que sur les forums francophones. Ce sera à qui est le plus con avec la bite la plus grosse.
C'est dommage, il y a pourtant matière à réflexion, et certaines réflexions sont parfois intéressantes,
comme les posts sur la synchronisation relativiste entre deux points A et B.
 Ca part parfois bien (comme tes explications des événement e1, e2, e3) et le fait qu'on puisse déjà
proposer des évidences PRUDENTES avant d'aller plus loin.
 On peut alors poser sans crainte : tA(e3)-tA(e1)=2AB/c  Puis, en admettant que A prévienne de e1 et de e3, soit avec des photons, soit avec des limaces de même vitesse, n'importe quel point M du référentiel stationnaire, on a encore une autre tautologie :
 tM(e3)-tM(e1)= tA(e3)-tA(e1) = 2AB/c  On ne peut pour l'instant en dire plus sur la vitesse de la lumière entre A et B dans le sens AB,
ni dans le sens BA.
 Sur cela, on respire on souffle, Einstein ne semble pas d'accord avec Hachel. Pour Einstein, la question ne se pose pas, et il semble acquis que t(AB)=t(BA).
 Sauf que ce n'est plus vrai en milieu anisochrone, et que notre univers n'est pas "un hyperplan 4D de simultanéité absolu, même pour un simple référentiel inertiel".  On peut alors proposer UNE synchronisation basée sur UN hyperplan de simultanéité, mais il faut proposer LE candidat adéquat, et ce ne peut être, évidement, ni A, ni B.  Donc on continue à partir de là.  On peut alors proposer une synchronisation de A et B par M (et on aura une synchronisation de type M).
 Puis-je le faire sans rire, et comment?  A noter que si M est purement en position perpendiculaire sur la sécante du milieu AB, alors quelque soit la vitesse de l'information (c dans les deux sens chez Einstein, à la fois c/2 ou ∞ selon le sens chez Hachel), la réception du signal de synchro émis par M sera simultané en réception A et B pour M, et simultané aussi en retour pour M.
 On peut donc dans risque, poser que, pour M après synchronisation A et B de sa part (mais QUE pour M):
 tM(e1)=0 tM(e2)=1 et tM(e3)=2
 La synchronisation est parfaite pour M.
 On peut, en imaginant un point M imaginaire, placé très loin et perpendiculairement à tous els points de l'univers stationnaire étudié, avec une synchronisation parfaite de type To, et parfaite pour tout
le référentiel.
 Par changement de référentiel inertiel, M devient M' et To devient To', car la chronotropie devient réciproquement relative.  Tout est dit. Les bases sont données. La RR devient alors très simple et les équations qui vont avec évidentes.  Reste à le faire comprendre, et ce n'est pas en faisant le singe qu'on va me comprendre, ou en me faisant des réponses à la con du genre : "La vitesse de la lumière met une seconde pour venir de la lune jusqu'ici".
 C'est d'une profonde débilité de relativistes bédouins, ça.
 Mais il semble que ça plaise, et qu'on peut même agrémenter ça de smileys ridicules. R.H.