Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )

Le 16/08/2023 à 07:45, robby a écrit :

Pour le RCA, je dirais 65%.

 - est-ce qu'il existe actuellement un rechauffement climatique ? pour moi, oui à 99%

Pensez-vous comme Michael Mann, que le "climat" de la terre était stationnaire au cours des 1000 dernières années, puis qu'il y a eu un réchauffement exponentiel concomitant avec "l'époque industrielle" ?

- est-ce qu'il est d'origine anthropique: 98%

Pensez-vous que cette influence anthropique explique pratiquement tout (le GIEC dit implicitement 105%) le réchauffement "industriel" ?

- est-ce que les mesures actuelles sont justes ( temp moyenne, etc ) ? 98%

Les mesures sont les mesures. Elles sont sacrées, on n'y touche pas.

- est-ce que les mesures passées sont dans l'ensemble justes ? 95%

Les mesures du passé sont les mesures. Elles sont sacrées, on n'y touche pas.

- est-ce que les modèles de prévision sont "justes" ? il y en a tellement qu'il faudrait détailler ( et définir "juste" ). De toutes façons tout modèle de simu est incomplet, et ils ne donnent pas exactement les memes résultats.

Les "résultats" en question divergent largement et aucun des "modèles" excepté un modèle russe n'approche les observations sur les 30-40 dernières années.

Et il faut distinguer le modèle "moteur" lui même, des modèles décrivant les données d'entrée au cours du temps.
Quoi qu'il en soit ils disent qualitativement la même chose ( et le GIEC ne se base pas sur un seul modele, il donne l'éventail ).

Deux publications ont comparé les sorties des modèles CMIP (projet d'inter-comparaison des modèles) avec les données satellitaires. Dans les deux cas, ces simulations divergent sensiblement de ce qui s'est passé dans la réalité. Dans la première publication, l'écart n'était significatif que dans la haute atmosphère (200-300 hPa) sous les tropiques. Dans la seconde publication, l'écart s'était généralisé.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
Mon avis est que le terme "RCA" est ambigu. Le RCA du WG1 du GIEC n'est pas celui voté par les délégués en assemblée plénière. Le RCA des médias n'est pas celui des délégués du GIEC. Je n'ai pas parcouru l'ensemble des milliers de pages des compilations des groupes scientifiques, mais je ne me souviens pas être tombé sur une définition opératoire d'une THÉORIE reliant les "gaz à effet de serre" et le "climat" formulée sous une forme "falsifiable" par une expérience (ou des observations).
En particulier, les "forçages" radiatif, que l'on peut déterminer par les codes de calculs d'absorption atmosphériques dans l'IR sont trop petits (2 ou 3 fois). Le réchauffement des "modèles" résulte d'une mystérieuse amplification dont la cause physique n'est pas identifiée. La réalité observable semble dépourvue, en tout point de la terre, de ce mécanisme d'amplification.
Suvi oblgatoire, je choisis zététique.