Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )

Liste des GroupesRevenir à fs astrophysique 
Sujet : Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )
De : me (at) *nospam* pla.net.invalid (robby)
Groupes : fr.sci.zetetique fr.sci.astrophysique
Date : 21. Oct 2023, 09:50:22
Autres entêtes
Organisation : Guest of ProXad - France
Message-ID : <653382be$0$8241$426a74cc@news.free.fr>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
Le 19/10/2023 à 22:06, François Guillet a écrit :
( 2 mois plus tard )

https://www.bruno-jarrosson.com/la-creation-comme-erreur/
"Une erreur courante des scientifiques est de se méprendre sur la portée et les développements futurs de leur science. Ils se croient généralement beaucoup plus près du but qu’ils ne le sont en réalité. Ce faisant, ils sous-estiment la complexité du monde qu’ils étudient. Cette erreur est d’un type moderne, elle suppose une idée de l’achèvement de la physique qui n’apparaît qu’au xviiie siècle, avec le succès de la physique newtonienne."
>
Tu confonds la recherche avec la science. La science est un savoir, pas enore la recherche même scientifique.
quel rapport avec les objections en carton de Julien ?
--
Fabrice

Date Sujet#  Auteur
16 Aug 23 * crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )18robby
16 Aug 23 +- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1PaulAubrin
16 Aug 23 +* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )13Julien Arlandis
17 Aug 23 i`* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )12robby
17 Aug 23 i +* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )4Julien Arlandis
18 Aug 23 i i+- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1robby
20 Oct 23 i i`* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )2Yanick Toutain
20 Oct 23 i i `- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1Python
19 Oct 23 i `* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )7François Guillet
21 Oct 23 i  `* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )6robby
22 Oct 23 i   +- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1JC_Lavau
27 Oct 23 i   `* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )4François Guillet
28 Oct 23 i    +* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )2robby
5 Dec 23 i    i`- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1François Guillet
29 Oct 23 i    `- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1Yanick Toutain
16 Aug 23 +- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1Richard Hachel
30 Dec 23 `* Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )2Yanick Toutain
30 Dec 23  `- Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )1Python

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal