Sujet : Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )
De : jcl (at) *nospam* invalid (JC_Lavau)
Groupes : fr.sci.zetetique fr.sci.astrophysiqueDate : 22. Oct 2023, 00:02:30
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <cgqDc4WkTVfWTiBMShljIAER8AM@jntp>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 21/10/2023 à 09:50, robby a écrit :
Le 19/10/2023 à 22:06, François Guillet a écrit :
( 2 mois plus tard )
https://www.bruno-jarrosson.com/la-creation-comme-erreur/
"Une erreur courante des scientifiques est de se méprendre sur la portée et les développements futurs de leur science. Ils se croient généralement beaucoup plus près du but qu’ils ne le sont en réalité. Ce faisant, ils sous-estiment la complexité du monde qu’ils étudient. Cette erreur est d’un type moderne, elle suppose une idée de l’achèvement de la physique qui n’apparaît qu’au xviiie siècle, avec le succès de la physique newtonienne."
>
Tu confonds la recherche avec la science. La science est un savoir, pas enore la recherche même scientifique.
quel rapport avec les objections en carton de Julien ?
Tiens ? Encore un raisonnement par insultes et mépris.
Quelle surprise !
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous croyons que les experts sont faillibles, que les coutumes peuvent véhiculer toutes sortes d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.
crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )
Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )
