Re: Rechauffement

Le 14/12/2023 à 11:12, Michel a écrit :

Le 13 décembre 2023 Julien Arlandis a écrit :
 

De quels effets sociétaux parlez vous ?

 Lis un peu, on en parle partout.
 

Le réchauffement induit des transformations lentes dans les sociétés, dans le
domaine agricole notamment. Si par exemple on doit remplacer sous nos
latitudes la culture des vignes par des bananes, dommage pour les buveurs de
vin, tant mieux pour les mangeurs de fruits exotiques...

 Si on reste sur cet exemple des changements agricoles, les
transformations sont déjà trop rapides et les impacts sont déjà
importants.

Je suis très sceptique à ce sujet, avez vous des sources fiables autres que le bruit médiatique ambiant ?

Chez nous les agriculteurs vont peut-être s'adapter avec de
l'aide. Mais ailleurs les dégâts sont déjà là et les aides prévues ne
suffiront pas à compenser.

Si vous mettez sur la balance uniquement les pertes sans regarder les gains, votre analyse est forcément biaisée. Il est impossible de déterminer quel sera l'impact économique du réchauffement sur le PIB dans les filières agricoles, certaines vont apparaitre et connaitre de grands succès et d'autres vont tout simplement disparaitre, je ne vois aucune indication étayée d'un appauvrissement généralisé comme vous le supposez.

Je ne suis pas convaincu que le réchauffement soit un problème, et encore
moins qu'il faille s'y opposer.

 Oui ça aussi ça fait partie de la position climato-sceptique niant la
réalité, donc irréaliste et dépassée.

J'ignore quelle est la position des climato-sceptiques, mais c'est la mienne et si j'y adhère c'est qu'à ce jour personne ne m'a opposé d'arguments convaincants susceptible de me la faire abandonner.

Le CO2 c'est la révolution industrielle, vous ne pouvez pas dire la révolution
industrielle c'est bien et le CO2 c'est mal. Soit les deux sont biens soit les
deux sont mals, soyons un minimum cohérent. Mon discours est clair, la
révolution industrielle c'est bien, et par conséquent il faut accepter le CO2
qui en est le produit.

 Non le CO2 n'est pas la révolution industrielle. Il y a des industries
sans CO2. L'incohérence est justement d'assimiler les 2. Et justement on
met en place une deuxième "révolution industrielle" avec moins de CO2
voire sans. Mon discours est encore plus clair : la révolution
industrielle c'est bien, et par conséquent il faut la refaire sans le
CO2. Et c'est vers ça qu'on va.

Là je vous rejoins, les émissions de CO2 ont néanmoins été une étape nécessaire dans l'histoire humaine pour franchir un palier technologique, si on peut franchir le prochain palier sans CO2 il est évident qu'il faut le tenter. Le problème c'est qu'une moitié de l'humanité n'a pas encore franchi le premier palier.