Re: crédibilité des modèles physiques ( was Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert )

Le 15/08/2023 à 11:10, Julien Arlandis a écrit :

Le 15/08/2023 à 01:35, Python a écrit :

 

Mon évaluation : [ niveau de crédibilité ]
Big bang : 99.99999%

 

Je dirais à l'inverse de toi pour la théorie du Big bang : 0.00001%
L'interprétation de la loi de Hubble à la base de la théorie du Big bang

 
pour chaque terme il faut définir de quoi on parle, voire, décomposer
les concepts.
BB:
- est-ce que l'univers se dilate / s'est dilaté jusque là ? → mon éval:
oui à : 99.99999%
- est-ce que dans le passé lointain il a été extrêmement dense ? 99.99999%
- et qu'il y a eu une désionisation donnant le "dernier scattering" ( cf
carte du CMB et le rayonnement 3K ) : 99.99999%
- et avant ça, la nucléosynthèse primordiale : 99%
- et avant ça, passage par une singularité: 0%
 
- est-ce que l'age de l'univers ( dumoins depuis cette phase dense ) est
de l'ordre de 13 Ma ? 66%
 

repose sur une conception classique du vide, un domaine où nos
connaissances sont trop faibles pour être raisonnablement convaincu que
la théorie restera compatible avec les futures découvertes.

 
ça, ça peut remettre en cause la dynamique de l'expansion, c'est a dire
l'age de l'univers.
mais remettre en cause l'expansion elle-meme, et le fait que l'univers a
été très dense ? comment ?
 
D'autant qu'il y a aussi les diverses observations: ex: l'Univers
lointain, donc jeune, a aussi une structure moins formée.
Et aussi: meme dans notre galaxie, il reste plein d'H, mais il est
transformée en atomes lourds, ce qui en soit dit que le passé ne
ressemblait pas au présent.
 
 

Matière noire : 95%

 

50%

 
idem, de quoi on parle ?
 
- est ce qu'il y a un pb quantitatif de gravité pour les galaxies, les
amas de galaxie, et la formation des grandes structures cosmiques (web)
? : 99.99999%
- est ce que ce pb est pas mal résolu si on fait "comme si" il y avait
une masse invisible manquante ( dont on sait dire la masse, la
distribution spatiale, et son absence d'autres interactions - en tout
cas rarissimes ) ? 99%
( les simus montrent que ça marche ultra-bien avec la bonne valeur de
matiere noire et d'energie sombre, reproduisant le spectre wmap qui est
pourtant bien tordu, et pas du tout avec d'autres valeurs )
- est-ce que cette masse manquante est faite de particules non
baryoniques : 50%
 
- est-ce qu'on sait reproduire correctement par simu la formation
qualitative et quantitative des grandes structures ? oui
- est-ce qu'on sait reproduire correctement par simu la formation
complète d'une galaxie spirale et de son environnement ? ( galaxies
satellites, etc ) : non, ya pas la bonne distribution de nombres/tailles.
 

MOND : 0%

 

Si on entend par MOND le fait que le principe fondamental de la
dynamique n'est pas valide pour les très faibles accélérations, étant
donné que le test n'a jamais été fait car il faudrait pour cela sortir
de la galaxie pour faire l'expérience, je dirais comme pour la matière
noire : 50%.

 
pleins de modifs de la gravité ont été proposées ( par ex un faible
terme tensoriel ).
 
- est-ce que MOND résoud le pb quantitatif de gravité pour les galaxies,
les amas de galaxie, et la formation des grandes structures cosmiques
(web) : non.
 
 

Théorie des cordes : je botte en touche.

 

Idem.

 
d'autant que c'est une proto-théorie, et meme toute une famille.
et en tant que proto, elle n'est meme pas assez achevée pour parler d'un
univers qui ressemblerait un peu au notre ( genre, avec de la matiere
dedans ).
 

pour le RCA : prends la moyenne :-)

 
Pour le RCA, je dirais 65%.

 
- est-ce qu'il existe actuellement un rechauffement climatique ? pour
moi, oui à 99%
- est-ce qu'il est d'origine anthropique: 98%
- est-ce que les mesures actuelles sont justes ( temp moyenne, etc ) ? 98%
- est-ce que les mesures passées sont dans l'ensemble justes ? 95%
- est-ce que les modèles de prévision sont "justes" ? il y en a
tellement qu'il faudrait détailler ( et définir "juste" ). De toutes
façons tout modèle de simu est incomplet, et ils ne donnent pas
exactement les memes résultats. Et il faut distinguer le modèle "moteur"
lui même, des modèles décrivant les données d'entrée au cours du temps.
Quoi qu'il en soit ils disent qualitativement la même chose ( et le GIEC
ne se base pas sur un seul modele, il donne l'éventail ).
 
 
--
Fabrice