pehache a écrit :Ah oui effectivement, si dans l'équation on inclut une machine ancienne, ça complique...>La version qui passe sur le support le plus exigeant pourra être
Qui peut le plus peut le moins, il suffit de faire une version qui va
bien passer sur le support le plus exigeant.
acceptable.
Mais sur le support plus performant elle te donnera une indigestion.
Pense à mes exemples:
1. un moniteur branché sur un portable vu du lit (à la distance de tes
pieds).
2. 2 mètres de large sur un mur visionné du fond de la pièce à 5 mètres.
Aucune version unique ne peut remplir les deux rôles:
(1) 1920x1080 sur un petit portable peut sauter, figer, dé-synchroniser...
(2) alors que 1024x576 passe parfaitement et paraît clair, mais projeté
grandie par une machine performante elle va paraître flou et pixellée.
Je connais les deux situations, aussi énervantes l'une que l'autre.
A la louche je dirais que tous les ordis depuis 12 ans lisent sans problème du full HD en h264. Au-delà ça dépend des ordis.
Après, une mini-box Android à 30€ lit du 4K en h265.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2hFmqj7U1@mid.individual.net>
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 1 Mar 22 |  Macs et multimédia | 152 | CriCri |
Les messages affichés proviennent d'usenet.