Re: The problem of relativistic synchronisation

Le 02/09/2024 à 16:00, M.D. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 02/09/2024 à 01:39, Python a écrit :
 

tA (e1)= 0

 

tA'(e1)= 0

>
LOL!!! Whaaat the Hell is that? ? ?
>

tA (e2)= 0.75

 Bon, t'arrête de faire le crétin, toi?
Il faut te faire suivre à coups de genoux dans les couilles ou quoi?
 Bouffon! Crétin! Guignol!
 On répète, ici:
 tA (e1) par définition : tA(e1)=0   Paul B.Andersen copyrighs.
 tA'(e1) = 0   (Paul B.Andersen copyrights).
tA(e2) =0.75  (Paul B. Andersen and Richard Hachel copyrighs).
 Cela fait trois données.
 Dans un tel problème, il y a huit données.
 tA(e1), tA(e2), tA'(e1), tA'(e2), tB(e1), tB'(e1), tB(e2), tB'(e2).
 Ici, bien que Paul B. Andersen et moi même figurons parmi les plus grands théoriciens relativistes de notre époque, nous n'avons voulu révéler au monde que trois données.
 Mais les cinq autres, on va les donner, ne t'inquiète pas.
C'est comme les chars Leclerc français et les chars Leopard allemand, t'inquiète pas, qu'ils viennent sur les plaines d'Ukraine, on va les brûler.
On va tous les bruler.

Sorry Richard, but the notation tX(eN) is, according to yourself,
supposed to mean "time for clock X of event eN" (which is out of the
scope of a synchronization procedure if the event eN took place
far from clock X anyway).
So when you write tA'(e2) your referencing a third clock named A'
which is definitely not a part of the synchronization procedure
that only involves TWO clocks. Worse now, tB' refer to a fourth
clocks.
What the hell is happening in your mind, Richard?
You are not even trying to make sense anymore. Anyway you've
already failed at that.