Re: the notion of counter-intuitiveness in relativistic physics

Le 10/08/2024 à 18:32, Python a écrit :

Le 10/08/2024 à 18:26, Richard Hachel a écrit :

I don't give a sh*t on this new stupid hobby of yours. I would,
anyway, be concerned if I lived in Saint-Izan-de-Soudiac and a
local country Doctor was fond of this kind of demented nonsense.

Moo, you're a small dick! A pathetic lying Python!
Lying Python is a poor stinking Python.
I never said I was crazy about this kind of prediction, I even said it wasn't in my rational range.
It's written in the text, dirty liar.
Meuh t'eu qu'un bouffon, hé, un guignol.
Et menteur comme Pinocchio, en plus.
La question qui était posée, était : "Il me parait que ce texte, que j'ai décodé, parce que j'ai une grosse bite (miam, c'est bon quand même), n'a pas pu être écrite rationnellement au XVI°siècle, mais obligatoirement en fin du XVII° ou dans le courant du XVIII°. Autrement est impossible.
La question était : "Est ce un faux?" ce qui me parait quand même le plus probable, et de loin. Question subsidiaire, pourquoi en avoir caché le sens, si l'on voulait tromper l'auditoire, puisque le décodage est extraordinaire pour l'époque? T'euh qu'un guignol, un bouffon, a liar, a skinker Python. "Mais tu sais que tu mens..."
                     Johnny
R.H.