Re: Sync two clocks

Le 23/08/2024 à 15:49, Python a écrit :

So: where have YOU found any use of delay or transit time in this paper?

 Equations there implies t'_A = t_B - (AB)/c, (AB)/c is the light
propagation delay between A and B or B and A.

Tu oublies de dire, une nouvelle fois, que tu as posé, d'autorité, que la notion d'anisochronie n'existait pas, que Hachel était un crétin, et toi, le plus grand critique de la physique moderne. Ce n'est pas sérieux. Ce n'est pas que ta relation est fausse, c'est que tu ne dis pas qu'elle est biaiseuse, et seulement basé sur une synchronisation M. On tourne malheureusement en rond...
Comment fais-tu pour donner une heure à l'événement e2?
Je te rappelle ta proposition et ta définition, qui pour une fois me sont compréhensible, et accessible à mon immense intelligence, ce qui est rare venant d'un autre homme. Tu définis comme suit:
J'appelle e1 l'événement "A envoie un signal et déclenche sa montre". J'appelle e2 l'événement "B reçoit un signal"
J'appelle e3 l'événement "A reçoit le signal renvoyé par B"
C'est bien cela que tu as dit, et n'hésite pas à ma corriger.
J'ai donc ajouté que l'on connaissait parfaitement AB, et que AB=BA=3.10^8m/s
On va donc déclencher la montre A lorsque A émet, et on note tA=0.
On va stopper la montre A lorsque A reçoit le retour de signal.
On note pour e3, tA'=2. C'est évidement très logique, et l'on peut confirmer tA'-tA=2AB/c
Nous savons beaucoup de chose sur A (mais pas tout), et nous ne savons rien (mais rien du tout) sur B. Einstein, sans y prendre garde, va alors faire l'hypothèse que la notion de temps présent absolu et réciproque existe, et va poser ce que j'appelle une synchronisation M (c'est à dire un temps universel commun). Sauf que c'est pas comme ça que ça marche.
Ce n'est qu'une convention utile, qui se base sur la montre imaginaire M, mais fausse physiquement.
A et B n'ont jamais eu d'existence absolue et simultanée, et n'en auront jamais, parce que c'est impossible, parce que ce n'est pas physique. Donc, je t'encourage à faire un pdf (un vrai, intéressant et lisible, et pas une production anti-hachélienne à la con), ou tu reprendras ce que je viens d'écrire plus haut, et où seulement tu commencera à parler de B, voire de ce qui se passe pour A lors de l'événement e2.
Ne me réponds pas une débilité genre tB=1. Tu penses bien que si c'est pour répondre une connerie pareille (qui ne sera vraie que pour M) ce n'est pas la peine.
R.H.