Re: The problem of relativistic synchronisation

Le 03/09/2024 à 12:57, Mikko a écrit :

On 2024-09-01 21:47:38 +0000, Richard Hachel said:
 

Le 01/09/2024 à 15:21, Mikko a écrit :

Le 01/09/2024 à 08:27, Thomas Heger a écrit :

Am Samstag000031, 31.08.2024 um 09:05 schrieb Richard Hachel:
 This is the set of all places, which can use the same kind of clocks.
 They do not need to show the same time, however, but need to tick at the same rate.

 This is called a relativistic reference frame.
 All clocks there have the same chronotropy: that is to say, they turn at the same speed.
 I do not use the term reference frame like physicists,

 That's OK but you should not use it any other way, at least not here
or any other physics group.
 Mikko

 The term reference frame carries within itself a huge bias in relativistic physics, and explains all by itself all the problems that will arise in the history of modern aphysics.

 If that is what you want then you shoid wse the tern, otherwise you should not.

Le terme pose problème en physique pure, et j'ai expliqué pourquoi.
De plus, la barrière des langues n'aide pas. Je rappelle, en français, en physique courante, on appelle repère une structure spatiale en 3D; et on appelle référentiel une structure spatio-temporelle en 4D. En milieu relativiste, le terme référentiel devient inutilisable tel que les physiciens l'emploient.
Il ne peut servir, en temps que strucutre 4D aux axes perpendiculaires, que pour une seule entité (cette fusée, cet observateur, ce cheval dans ce pré) à l'exclusion de tout autre. Autant un repère ne change pas ses axes, autant un référentiel a un gros problème d'angularité des axes x,y,z, par rapport à l'axe t dès qu'on effectue le moindre mouvement. Roméo sur ce banc, Juliette sur cet autre, ne font PAS partie du MÊME référentiel.
Chacun a le sien.
Alors qu'ils font partie de même repère. R.H.