Re: Relativity and the nature of light. Waves or particles?

Le 17/10/2024 à 17:52, M.D. Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 17/10/2024 à 15:23, Python a écrit :
 

Completely false. The theory does not imply that 9*4 = 7.2

  Bien sur que si.
  Prenons juste le retour, mais on peut le faire avec l'aller si tu veux, c'est pareil.
  Quel est le temps propre de Stella?
 Tout le monde affirme que tau=9 ans.
  Tr=9ans, chez Hachel, c'est pareil.   A quelle vitesse voit-elle la terre revenir vers elle?  A la même vitesse apparente que la réciproque pour Terrence Vapp=4c.
  Tu peux pousser de grands cris ça n'y changera rien.
  On va dire, ça ne cadre plus, il y a un paradoxe, et pareil pour l'aller d'ailleurs.
  Comment tu places D=Vapp.Tr ?
  C'est absurde si tu poses x=7.2 et non 36 au retour, et 4 à l'aller.
  Bref si tu te contente de l'équation fausse de la contraction absolue des longueurs et des distances, et non de leur élasticité relative.
  La véritable équation est inscrite dans le marbre et sur les fondements de l'univers :
 Et c'est pas l'=l.sqrt(1-v²/c²)
  C'est juste pour un observateur neutre et transversal ça.   Ca n'a pas à intervenir (au risque de commettre une bourde énorme) dans un Langevin où les deux protagoniste s'éloignent puis reviennent en ligne droite.
  Encore que tu puisses imaginer un gigantesque cercle, puis faire l'intégration de tous les segments
selon l'angle µ variant à chaque instant.   Ca revient au même.   R.H.

I won't reply to a French message posted on a English speaking group (which
denotes a complete lack of respect of the audience).
Moreover I've already answered here and there.